Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-13386/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13386/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: ведущий специалист Железнова Н.С., удостоверение № 24 от 01.02.2011, доверенность № 09 от  10.01.2012 со специальными полномочиями, от ответчика: ведущий юрисконсульт Бритель Н.В., удостоверение № 554 от 14.02.2011, доверенность № 14/12 от 30.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-9630/2011

на решение от 15.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13386/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Артемовского городского округа

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 320079,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании задолженности в сумме 320079 руб. 98 коп. по договору аренды от 01.06.2008 № 81/0035-08.

Определением от 10.10.2011 по ходатайству истца заменен ответчик КГУП «Приморский водоканал» на  КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Администрации Артемовского городского округа основной долг в сумме 320079 руб. 98 коп., взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9401 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что по окончании срока действия договора в адрес арендодателя ответчиком направлялся акт приема-передачи арендованного имущества, от подписания которого и, соответственно, приемки имущества истец уклонялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период. Обращает внимание на то, что при заключении сторонами нового договора аренды от 09.09.2009, сторонами был составлен акт приема-передачи, датированный 09.09.2009, по которому арендодатель передал имущество арендатору. Считает недоказанным факт использования ответчиком имущества в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно оценил имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 25.05.2009 № 1673, которым он направил истцу акты на возврат имущества и сводный акт на возврат имущества как формальное предложение, не содержащее волеизъявления арендатора на фактическую передачу имущества арендодателю. Арендатор имел намерение и продолжал использовать спорное имущество по окончании срока действия договора, что, по мнению истца, подтверждается ремонтной программой теплового района «Артемовский» филиала «Артемовский КГУП «ПТЭ» на 2009-2010, утвержденной генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» и согласованной главой Артемовского городского округа, согласно которой предусмотрено проведение ремонтных работ на спорных объектах в период с мая по сентябрь 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Артемовским городским округом  (арендодатель) и  КГУП «Примтеплоэнерго»  (арендатор) заключен договор аренды имущества № 81/0035-08, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование  движимое и недвижимое имущество для выполнения функций теплоснабжения. Согласно приложению № 1 к договору  арендованное имущество состоит из 19 котельных.  Срок аренды с 01.06.2008 по 25.05.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора годовая арендная плата составляет 942931 руб., кроме того НДС - 18% - 169728 руб. Оплата производится арендатором ежеквартально в течение 10 дней после получения от арендодателя счета, платежных документов по уплате налога на имущество, и расчетов, подтверждающих размер платежей.

По акту приема-передачи основных производственных фондов от 01.06.2008  арендодатель передал имущество, являющееся предметом договора аренды, арендатору.

25.05.2009 ответчик направил истцу письмо с приложением актов на возврат имущества по договору от 01.06.2008, которые не были подписаны истцом.

01.02.2011 истец направил ответчику претензию, согласно которой имущество по истечении срока действия договора аренды не было возвращено арендодателю, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы за период с 26.05.2008 по 08.09.2009 в сумме 304360 руб. 80 коп.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что ответчик по окончании срока действия договора не возвратил имущество и продолжил его использование, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за спорный период.

Однако дынный вывод сделан судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику истцом по акту приема-передачи основных производственных фондов от 01.06.2008.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

По окончании срока действия договора аренды имущества № 81/0035-08 от 01.06.2008, заключенного на срок до 25.05.2009, арендатор 25.05.2009 обратился в Администрацию Артемовского городского округа с письмом № 1673 от 25.05.2009 с приложением актов на возврат имущества к договору аренды № 81/0035-08 от 01.06.2008, сводного акта на возврат имущества, просил рассмотреть, подписать данные акты и вернуть в свой адрес. Факт получения истцом данного письма подтверждается соответствующим штампом с вх. № 2785 от 25.05.2009 на копии письма ответчика.

Вместе с тем истец акты не подписал, каких-либо возражений относительно того, что ответчик фактически не освободил спорное имущество, ответчику не направил.

При таких обстоятельствах истец как арендодатель в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ признается уклонившимся от принятия имущества.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

За период с 01.06.2008 по 25.05.2009 у ответчика задолженность отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, письмом Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа от 25.12.2009 № 4311.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 26.05.2009 по 08.09.2009 не имеется.

Довод истца о том, что письмо ответчика от 25.05.2009 № 1673 может быть расценено только как формальное предложение, не содержащее волеизъявления арендатора на фактическую передачу имущества арендодателю, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком зданиями котельных в спорный период.

Напротив, Постановлением Администрации Артемовского городского округа № 430-па от 12.04.2009 «Об окончании отопительного сезона 2008/2009 года в Артемовском городском округе» теплоснабжающим организациям предписано прекратить отпуск тепловой энергии на отопление учреждений и организаций всех форм собственности, жилищного фонда с 02.05.2009.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа № 1113-па от 02.10.2009 «О начале отопительного сезона 2009/2010 года в Артемовском городском округе» определено произвести запитку магистральных, разводящих, межквартальных тепловых сетей и систем отопления жилых домов и объектов социально-культурной сферы от котельных с 08.10.2009, пробный запуск теплоносителя от котельных – 12.10.2009, то есть уже в период действия нового договора аренды от 09.09.2009.

Более того, по акту приема-передачи от 09.09.2009 во исполнение нового договора аренды от 09.09.2009 спорное имущество вновь передано ответчику.

Подлежит отклонению ссылка истца на принятую ответчиком Ремонтную программу теплового района «Артемовский» филиала «Артемовский» КГУП «ПТЭ» на 2009-2010 годы, поскольку документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий, предусмотренных данной программой, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 320079,98 руб. по договору аренды от 01.06.2008 № 81/0035-08 за период с 26.05.2009 по 08.09.2009 не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу № А51-13386/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Артемовского городского округа отказать.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына