Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-13270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13270/2011

 31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кузина А.Е. (ведущий юрисконсульт по доверенности № 934 от 21.11.2011)

от ответчика: Сметана Л.В. (ведущий инженер службы топливообеспечения по доверенности № 7/33 от 23.01.2012); Пушкова И.Ю. (ведущий юрисконсульт по доверенности № 7/99 от 03.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-9528/2011

на решение от 14.11.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13270/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

о взыскании 177 361 рубля 67 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») о 177 361 рубля 67 копеек платы за пользование вагонами.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что актом общей формы удостоверяется только задержка вагонов на промежуточной станции, а не отсутствие технической возможности станции в пути назначения в приеме вагонов. Полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от ответчика. Указывает, что сведения ответчика о возможности принятия вагонов документально не подтверждены. Обращает внимание суда на то, что в доказательство занятости станционных путей в дело представлена не только справка начальника станции о количестве вагонов, пришедших в адрес ответчика, но и акты общей формы о ежедневной занятости станции, а также выписка их технико-распорядительного акта станции. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что перечень памяток подтверждает отсутствие занятости фронтов выгрузки.

От ОАО «ДГК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2010 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (владелец) заключен договор №24ДЦС на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» станция Лучегорск.  В соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №1 к 3-му пути станции, локомотивом владельца.

В адрес грузополучателя ОАО «ДГК» на станцию назначения Лучегорск по дорожным ведомостям №№ ЭУ062061, ЭУ092915, ЭУ093084, ЭУ093290, ЭУ093368, ЭУ117010, ЭУ061910 (ведомолсть №ЭУ122662 досылается к отправке № ЭУ061910), ЭУ124519 были отправлены вагоны с углем бурым, срок доставки которых определен до 10.02.2011, 11.02.2011, 12.02.2011.

На промежуточной станции Сунгач в период с 09.02.2011 по 13.02.2011 в ожидании приема станцией назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлен акты общей формы №1/600007 от 09.02.2011. В акте общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы №173 от 09.02.2011, №174/2 от 13.02.2011 на бросание и подъем поезда на станции Сунгач. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования от 09.02.2011, от 13.02.2011.

Истцом на станции Лучегорск составлен акт общей формы №1/600195 от 13.02.2011 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

Накопительную ведомость №030507 представитель грузополучателя не подписал, в разногласиях указал, что порт выставочные пути №3, 5 по станции Лучегорск свободны для приема угля. Акт общей формы  1/600195 подписан представителем грузополучателя с разногласиями, в которых указано, что на станции Лучегорск выставочные пути №3,5 свободны для приема угля.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД», договором №24ДЦС от 28.04.2010 начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции в сумме 177 361 рубля 67 копеек и предъявило ответчику счет №58 от 19.05.2011, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На основании акта,  составленного на станции назначения  перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В обоснование факта занятости путей станции назначения в спорный период истец представил акт общей формы № 1/600195 от 03.02.2011. Между тем указанный акт не удостоверяет одновременно наличие всех необходимых условий для его составления. Кроме того, в данном акте отсутствует дата истечения срока доставки груза, не указан получатель груза и его адрес; в акте не отражается время технологического срока оборота вагонов, фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя по каждому дню за период задержки вагонов в пути следования, за которое начислена плата за пользование вагонами, который бы позволил определить время фактического оборота вагонов. Акт составлен с нарушением пункта 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08 сентября 2004 г. №3263р, следовательно, акт не может служить основанием для возникновения ответственности грузополучателя ввиду его составления с существенными нарушениями норм транспортного законодательства.

Представленная истцом в обоснование занятости путей выгрузки справка о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ответчика, за период с 24.01.2011 по 14.02.2011, согласно которой 29.01.2011 на ж/д станции Лучегорск находилось 357 п/вагонов, 30.01.2011 - 376 п/вагонов, 09.02.2011 – 307 п/вагонов, при отсутствии информации о максимально допустимом количестве вагонов, которые могут быть приняты станцией, не подтверждает отсутствие у ответчика возможности принять спорные вагоны.

При таких обстоятельствах, данная справка не подтверждает невозможности накопления вагонов на станции назначения, поскольку из ее содержания следует, что в спорный период на станции Лучегорск находилось в среднем на 50 вагонов меньше, чем станция могла принять.  

Возражения ответчика по поводу доводов перевозчика о занятости соответствующих подъездных путей на момент бросания поезда и отсутствии у ОАО «ДГК» возможности принять под разгрузку вагоны, указанные в акте общей формы, подтверждается перечнем памяток приемосдатчика за спорный период..

Настаивая на вине ответчика в бросании поезда, истец также представил перечень памяток приемосдатчика. Вместе с тем, данный перечень не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика  в бросании вагонов, поскольку не подтверждает нарушение технологических сроков оборота, могущих повлечь накопление на станции назначения.

Поскольку вина ответчика в задержке вагонов истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения договорных санкций в виде взыскания платы за пользование вагонами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011  по делу №А51-13270/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин