Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-6708/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6708/2011

 31 января 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «АКСУ» - Каленская С.Д. (дов. №8/5 юр от 05.05.2011);

от ООО «Стеклолюкс» - Шугай К.Н. (дов. от 25.05.2011);

от Переверзева В.Ю. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стеклолюкс»

апелляционное производство № 05АП-9448/2011

на решение от 07.11.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6708/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «АКСУ» (ИНН 2540015622, ОГРН 1022502258734)

к ООО «Стеклолюкс» (ИНН 2540113073, ОГРН 1052504424532)

третьи лица: Переверзев Владимир Юрьевич

о взыскании 77 650 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСУ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Стеклолюкс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 650 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Переверзев Владимир Юрьевич.

Решением от 07.11.2011 с ООО «Стеклолюкс» в пользу ООО «АКСУ» взыскано 77 650 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стеклолюкс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2010 ООО «Стеклолюкс» (подрядчик) и ООО «АКСУ» (заказчик) подписали договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство в определенные договором сроки передать товар в собственность заказчику и произвести оговоренные работы по его монтажу (установке). От имени ответчика договор подписан Переверзевым Владимиром Юрьечичем.

В силу пункта 1.2 договора товаром в договоре именуется изготовленное из материала подрядчика и его силами изделие, выполненное в соответствии с бланком заказа – приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 1.3 договора, заказ должен содержать, помимо прочей, информацию о существенных свойствах товара: размерах, комплектации, цвете, виде материала, количестве предметов и других существенных характеристиках.

В бланке заказа к договору от 20.05.2010 года, который от имени ответчика также подписан Переверзеваым Владимиром Юрьевичем, определена стоимость заказа - 90 000 рублей.

В счет оплаты заказа истец передал 82 650 рублей, из которых 65 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 548 от 20.05.2010 года – главному бухгалтеру ООО «Стеклолюкс» Зуевой Ю.А., 17 650 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 117-05 от 28.06.2010 года - Переверзеву Владимиру Юрьевичу.

15.10.2010 часть денежных средств в сумме 5 000 руб., уплаченных за изготовление стойки, возвращена истцу.

В связи с тем, что ни на момент оформления бланка заказа, ни в дальнейшем стороны не согласовали в соответствии с условиями договора существенные характеристики подлежащего изготовлению ответчиком товара, и необходимая истцу стойка администратора не была изготовлена ответчиком, истец претензией от 17.02.2011 обратился к последнему с предложением возвратить неосвоенную сумму предоплаты.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора подряда № 1 от 20.05.2010 предмет договора подлежит определению в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора в бланке заказа.

В судебном заседании истцом и третьим лицом представлены идентичные экземпляры бланка заказа, содержащие подписи представителей истца и ответчика с указанием даты («20.05.2010 г.») денежных сумм, количества в штуках и буквального упоминания: «Стекло и фурнитура», «Композитные материалы и работа с ними», «Основание из ДСП», «Шаблоны и работа дизайнера (по всему проекту)», «Монтаж». Переверзевым В.Ю. также представлены иные документы, содержащие графические изображения предмета, указанного им как изделие для истца. Вместе с тем каких-либо доказательств, что указанные изображения являются утвержденным сторонами документом, содержащим достаточные характеристики для определения предмета договора ответчик и третье лицо не представили.

Вместе с тем из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что стороны не совершали действий по определению существенных характеристик подлежащего изготовлению товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 1 от 20.05.2010 незаключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор подряда № 1 от 20.05.2010.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 № 57  указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений Переверзева Владимира Юрьевича, договор подряда № 1 от 20.05.2010 подписан от имени ООО «Стеклолюкс» Переверзевым Владимиром Юрьевичем.

Текст договора не содержит ссылки на наличие у Переверзева Владимира Юрьевича полномочий на заключение договоров от имени ООО «Стеклолюкс». Доверенность на подписание договора Переверзеву Владимиру Юрьевичу не выдавалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приход к выводу, что у Переверзева В.Ю. не имелось полномочий на совершение сделки от имени ООО «Стеклолюкс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного  информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом платежные документы не являются свидетельством последующего одобрения сделки. Квитанции к приходному кассовому ордеру являются односторонними документами ответчика, составленными им без участия истца, подписи представителя истца вообще не содержат. Подписи главного бухгалтера и кассира на приходном кассовом ордере № 548 от 20.05.2010 не заверены печатью ответчика. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 117-06 от 28.06.2010 подписана Переверзевым В.Ю.

Учитывая, что доказательств совершения ответчиком действий, рассматриваемых Президиумом ВАС в информационном письме как одобрение истцом либо как явствовавших из обстановки не представлено, суд приходит к выводу о подписании договора подряда № 1 от 20.05.2010 неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор подряда № 1 от 20.05.2010 от имени ООО «Стеклолюкс» подписан неуполномоченным лицом, права и обязанности по указанному договору у ответчика не возникли.

         Учитывая изложенное, а также то, что договор подряда № 1 от 20.05.2010 является незаключенным, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

         Таким образом, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 по делу № А51-6708/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АКСУ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин