Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А59-4615/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4615/2011

 01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Кулька К.В. (по доверенности от 28.12.2011);

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

апелляционное производство №05АП-682/2012

на определение от 13.12.2011 по делу №А59-4615/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи  О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН

1093850007019, ИНН 3811129748)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" о взыскании пени за просрочку доставки  груза в сумме  3 367 101 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «СтройГазСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки  груза в сумме 3 367 101 руб. 22 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

         Определением от 13.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «СтройГазСервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность №2/2011 от 16.02.2011 дает полномочия представителю истца Кулька К.В. на сбор, подготовку и подписание любых документов, необходимых для предъявления исковых требований ООО «СтройГазСервис» к ОАО «РЖД». Кроме того, судом  не был учтен факт наличия доверенности №3/2011 от 05.05.2011. В ответе ОАО «РЖД» №11/16 от 10.06.2011 на претензию отсутствует ссылка на отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий.

         От ОАО «Сахалинское морское пароходство» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле,  указало на несогласие с доводами жалобы. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копий претензий от 04.06.2011, 20.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011, копий писем ОАО «РЖД» №11/161 от 10.06.2011, №11/147 от 31.05.2011, №11/150 от 06.06.2011, №11/158 от 08.06.2011, копии определения арбитражного суда Хабаровского края о назначении дела к судебному разбирательству от 30.08.2011 по делу №А73-7960/2011, копию определения арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 по делу №А73-7960/2011. На вопрос суда о причине непредставления в суд первой инстанции копий указанных документов пояснил, что истец полагал, что представленных в суд первой инстанции доказательств было достаточно. Суд, совещаясь на месте,  определил удовлетворить заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отказать, возвратить представителю ответчика копии дополнительных доказательств, прилагаемых к дополнениям к апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  видно из материалов дела, 04.06.2011 в связи с просрочкой доставки груза истец обратился к ответчику с претензией об уплате пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ АЛ814164, АП232303, АЛ814270, АЛ814268, АЛ814238, АЛ814265, АЛ809469, АЛ809452, АЛ814243, АЛ814272, АЛ814267, АЛ809454, АЛ814269, АЛ814237, АЛ814239, АЛ814252, АЛ814240, АЛ814166, АЛ814128, АЛ814165, АЛ814158, АЛ814290, АЛ814291, АЛ814287, АП339020,АП243226, АП243229, АЛ814282, АЛ814338, АЛ814339, АЛ770668, ЭМ292957, ЭМ515147, ЭМ515573, АЛ814323, АЛ814368, АЛ814294 за период с 12.08.2010 по 31.08.2010 в размере 4 555 254 руб. 82 коп.

Претензия ответчиком отклонена со ссылкой на статью 123 УЖТ РФ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ до предъявления иска в суд, связанного с осуществлением перевозок грузов, предъявление претензии к перевозчику является обязательным.

В силу статьи 797 РФ и статьи 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №42 (далее – Правила предъявления и рассмотрения претензий), в случае предъявления претензии уполномоченным лицом от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате пеней подписана представителем истца – Кулькой К.В. В претензии имеется ссылка на то, что представитель действует в интересах ООО «СтройГазСервис» на основании доверенности №2/2011 от 16.02.2011.

Между тем, в нарушение пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий доверенность №2/2011 от 16.02.2011 не содержит полномочия Кульки К.В. на подписание претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом. Ссылка в доверенности №2/2011 от 16.02.2011 на право подписания любых документов, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «СтройГазСервис» к ОАО «РЖД» о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов не подразумевает право Кульки К.В. на подписание претензии, так как пункт 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий предусматривает, что такое полномочие должно быть прямо указано в доверенности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соблюдении обязательного претензионного порядка не могут быть приняты судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об оставлении искового заявления ООО «СтройГазСервис» без рассмотрения.

Доводы заявителя о наличии у Кульки К.В. доверенности №3/2011 от 05.05.2011, в которой предусмотрены специальные полномочия на подписание претензии, документально не подтверждены, в материалы дела такой документ не представлен. Имеющаяся в деле доверенность №3/2011 от 01.10.2011 (т. 3, л.д. 38) содержит указания на полномочия Кульки К.В. только на представление интересов ООО «СтройГазСервис» в суде, кроме того, она датирована позднее даты направления претензии (04.06.2011). Более того, обращаясь с претензией, представитель указал, что действует на основании  доверенности №2/2011 от 16.02.2011, а не какой-либо другой доверенности. Отсутствие в ответе ответчика на претензию указания на отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий не является препятствием для применения судом подлежащих применению норм арбитражного  процессуального законодательства об оставлении иска без рассмотрения виду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2011  по делу №А59-4615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков