Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А51-18007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18007/2011

 01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. А. Ткаченко

при участии

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Воронова С.С. по  доверенности № 42 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012.

от ООО "Раннер": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раннер"

апелляционное производство № 05АП-9271/2011

на решение от 22.11.2011

судьи Е. И. Голуб

по делу № А51-18007/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО "Раннер"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ  

           УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Раннер»  (далее - общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек ООО «Раннер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сотрудники административного органа, осуществляя проверку автобуса на линии, превысили свои полномочия, так как такой вид проверок как проверки на линии и возможность их проведения лицензирующим органом действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного ООО «Раннер» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раннер» зарегистрировано в качестве  юридического лица администрацией г. Владивостока, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 17.12.2002г. ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока, свидетельство серии 25 № 01689722.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-25-203127 от 25.12.2002.

  04.10.2010 сотрудниками управления в результате проведения рейдового мероприятия на маршрутах регулярных перевозок пассажиров в г.Владивостоке было установлено, что в автобусе № 90 (государственный регистрационный номер №BP178/25RUS) отсутствует указатель на заднем окне транспортного средства; повреждено покрытие пассажирского сидения в салоне транспортного средства, способное причинить вред здоровью и имуществу пассажиров; передний указатель маршрута размещен в неустановленном месте - отсутствует указатель маршрута, размещенный над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла транспортного средства.

Данные нарушения отражены Управлением в Рапорте № 232/1 от 04.10.2011 об обнаружении признаков административного правонарушения, составленном в присутствии водителя автобуса; к Рапорту Управлением приложены фотоматериалы, подтверждающие допущенные нарушения. Письмом от 11.10.2011 №2270 УГАДН уведомило Общество о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя 17.10.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

17.10.2011 по материалам проверки Управлением в присутствии законного представителя Общества Конева И. А. был составлен Протокол об административном правонарушении № 256/15 серии УГАДН ПК № 02515 в отношении ООО «Раннер» по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, где отражено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 Материалы административного дела, в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Управления, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В  силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Подпунктом б пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, утверждены «Правила  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» пунктом 29 установлено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Пунктом 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий: обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет, в том числе, соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

ГОСТом Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» установлено, что салоны автотранспортных средств, остановочные пункты, помещения автовокзалов и пассажирских автостанций должны быть чистыми, эстетичными, освещенными, не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров (пункт 4.4.4 ГОСТ Р 51825-2001 «Комфортность, этика и эстетика»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проверки Обществом были допущены нарушения лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии, выразившиеся в том, что в автобусе отсутствует указатель на заднем окне транспортного средства; повреждено покрытие пассажирского сидения в салоне транспортного средства, способное причинить вред здоровью и имуществу пассажиров; передний указатель маршрута размещен в неустановленном месте - отсутствует указатель маршрута, размещенный над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла транспортного средства.

Данные факты находят свое подтверждение в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения №232/1 от 04.10.2011 (л.д. 6), в фотоматериалах (л.д. 7-8).

В силу ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Общество имело возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

В связи с этим суд считает, что вина Общества в совершении административных правонарушений по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о том, что при проведении проверки Управление должно было руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении которых используются формы актов и приказов, утвержденные в законодательном порядке, и не распространяется при проведении мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии (так как наличие правонарушения выявляется непосредственно в процессе мероприятия по лицензионному контролю автотранспортного средства, и проверка автобуса на линии не требует взаимодействия с юридическим лицом).

Таким образом, учитывая положения  пунктов 3, 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, суд считает, что проведение Управлением в рамках лицензионного контроля мероприятий по контролю автотранспорта на линии не требует взаимодействия органа государственного контроля (надзора) и юридического лица и на указанное лицо в ходе проверки не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), в связи с чем действия должностных лиц Управления по проведению мероприятий по контролю в отношении спорного автобуса являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у сотрудников УГАДН на проведение проверки транспортных средств на линии, в том числе требовать от водителей для проверки документы, перечисленные в ПДД, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Полномочия сотрудников УГАДН на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности судом соблюден. Санкция назначена в пределах,  установленных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года по делу №А51-18007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Гончарова