Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А59-3394/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3394/2011

 01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тепло Плюс"

апелляционное производство № 05АП-8659/2011

на решение от 20.10.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3394/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ЗАО "Тепло Плюс" (ИНН 6501160447, ОГРН 1056500656497)

о взыскании неустойки по договору поставки от 16.04.2009 № 01/04/566-ТЧ/09 в сумме 120 450 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» о взыскании неустойки по договору поставки от 16.04. 2009 № 01/04/566-ТЧ/09 в сумме 120 450 рублей.

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что обязанность по поставке товара исполнена им 27.08.2009 и 01.09.2009, а не 14.09.2009, как указано истцом и судом. Кроме того, неустойка должна была быть рассчитана, исходя из цены непоставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2009 года между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ЗАО «Тепло Плюс» (Поставщик) подписан договор поставки № 01/04/566-ТЧ/09, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию, а Покупатель принять и оплатить водогрейную и паровую установки (товар) для котельной СП «Южно-Сахалинское локомотивное депо». Количество и наименование товара определяются в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Поставка товара осуществляется по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 63, СП «Южно-Сахалинское локомотивное депо» (п.1.1- 1.3 договора). Однако датой его заключения стороны установили 19.05.2009.

В соответствии с п.4.7 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем акта ввода товара в эксплуатацию. Согласно п.1.3 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора № 01/04/566-ТЧ/09 ответчик поставил истцу оборудование, осуществил его монтаж и ввод в эксплуатацию. 14.09.2009 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт ввода товара в эксплуатацию.

Поскольку предусмотренные договором обязательства выполнены ответчиком за пределами установленного договором срока, истец на основании п.7.3 договора обратился к ответчику с претензией от 08.06.2011 № 16-15 НЮСах, а впоследствии в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 120 450 рублей. Расчет пени произведен истцом за период с 20.07.2009 по 13.09.2009 (55 дней просрочки).

Оценив условия заключенного договора № 01/04/566-ТЧ/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже. По указанным основаниям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.1.3 договора поставка должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента подписания договора, таким образом, расчет неустойки следует производить с 61 дня после подписания договора и до фактического подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, в связи с чем представленный истцом расчет признан судом верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем апелляционный суд полагает, что правовая квалификация  заключенного договора дана судом первой инстанции без учета следующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору № 01/04/566-Т4/09 ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, а также по монтажу, пуско-наладке и вводу его в эксплуатацию.

Таким образом, подписанный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров: договора поставки (в части обязательств сторон поставить, принять и оплатить товар) и договора подряда (в части обязательств сторон произвести монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, принять и оплатить выполненные работы).

В силу статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи, и к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со статьями 455, 465, 506 ГК РФ к условиям договора поставки, названным в законе существенными, относятся: условия о товаре и его количестве, условие о сроке передачи товара, принадлежность поставщика и покупателя к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и приобретение товара покупателем товара в целях осуществления предпринимательской деятельности

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что по договору подряда результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, т.е. ценность для заказчика представляет результат работ, в отличие от договора поставки, направленность воли сторон по которому обусловлена передачей поставщиком покупателю оговоренного товара и принятием его последним.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных норм права, условий договора № 01/04/566-Т4/09, а также обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена не столько и не только на поставку водогрейной и паровой установки для котельной (срок поставки установлен п.1.3 договора и равен 60 дням с момента подписания договора), а на овеществленный результат договора в виде смонтированной и введенной в эксплуатации установки (срок установлен п.3.1.3 договора и равен 30 дням с даты доставки). При этом из материалов дела не представляется возможным установить фактическую дату доставки оборудования на объект истца, поскольку сторонами в п.4.7 договора согласовано подписание окончательного акта поставки, который определен датой подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что водогрейная и паровая установка для котельной должна была быть поставлена, т.е. доставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию ответчиком в срок, равный 90 дням (60 дней на доставку + 30 дней на монтаж), который следует исчислять с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны договорились об ответственности поставщика за нарушение условий поставки в виде пени в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не оспорен, следовательно, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 120 450 рублей за период с 20.07.2009 по 13.09.2009 (55 дней просрочки).

Апелляционная коллегия полагает, что при расчете пени истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, с учетом совокупного толкования положений п.1.3, 3.1.3, 4.7, оборудование должно было быть поставлено в течение 90 дней с момента заключения договора (19.05.2009), т.е. не позднее 18.08.2009. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 14.09.2009. Таким образом, с учетом правил статьи 193 ГК РФ, период просрочки составил с 19.08.2009 по 13.09.2009 (26 дней), в связи с чем сумма неустойки должна составить 56940 рублей, из расчета (2 190 000 рублей х 26 дней х 0,1%) / 100%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 9 части 1, статьи 333.19, пункта 2 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционная коллегия относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2011 по делу №А59-3394/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепло Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 56940 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей неустойки, 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля 19 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Тепло Плюс" 946 (девятьсот сорок шесть) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин