Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А59-3517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3517/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 год .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"

апелляционное производство № 05АП-8569/2011

на решение от 19.10.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3517/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "НефтьСтройСервис"

к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтьСтройСерис» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании долга в сумме 5 755 248, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 72 726, 24 рублей.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не предоставил сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, о чем ответчик указывал в отзыве на иск. Кроме этого, заявитель указал, что поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о качестве поставленного товара, ответчик вправе был отказаться от оплаты товара.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 28 сентября 2010 года между ООО «НефтьСтройСервис» (Продавец) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ с протоколом разногласий.

По условиям данного договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателю дизельное топливо (ГСМ), а Покупатель обязался принять и оплатить ГСМ согласно заявке (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 3.2. Договора стороны условились, что цена на ГСМ согласовывается Сторонами в Дополнительном соглашении к Договору, которое оформляется на каждую партию поставки.

Протоколом разногласий к Договору, определено, что покупатель производит оплату за поставленную партию ГСМ на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной в течение 30 банковских дней.

Дополнительными соглашения №4/11-11 от 01.04.2011,№4/11-12 от 22.04.2011, №5/11-13 от 01.05.2011, 35/11-14 от 15.05.2011 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой партии топлива.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с апреля по июнь 2011 года поставил ответчику  дизельное топливо на сумму  5 755 248,90 рублей, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные. Товар принят  ответчиком без замечаний относительно количества и качества.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд установил, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств, опровергающих поставку истцом товара или подтверждающих некачественность поставленного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскании  стоимости поставленного товара в сумме  5 755 248,14 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, требования об уплате процентов за пользования чужими денежными средствами также удовлетворены обоснованно.

Несостоятельными являются доводы заявителя о поставке некачественного товара в связи с отсутствием паспортов (сертификатов) качества.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ факта поставки истцом товара, с существенными недостатками, несоответствующими условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Заявителем также не представлены доказательства уклонения истца от обязанности предоставить ответчику копии паспортов (сертификатов) качества поставленного товара.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд не предоставил сторонам возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.09.2011 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, то есть действия суда были направлены на примирение сторон.

Вместе с тем доказательства того, что стороны воспользовались предоставленным им правом, в материалах дела отсутствуют. Письмо ответчика от 20.09.2011 с предложением заключить мировое соглашение, полученное истцом 21.09.2011, оставлено последним без внимания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности согласования условий мирового соглашения, от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2011 по делу №А59-3517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков