Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-14044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-14044/2011

02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9289/2011

на решение от 11.11.2011 судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-14044/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Австралия Васту"

к Находкинской таможне  

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» (далее - общество, ООО «Австралия Васту», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения  таможенного органа от 28.06.2011 №10-14/14480  в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10714040/160608/00012939, и об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  240.070,75 руб.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Также с Находкинской таможни в пользу ООО «Австралия Васту» решено взыскать 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель общества  также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

В июне 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2007 №А-004/2007, заключенного между ООО «Автсралия Васту» и компанией «MINATO TRADING CO., LTD», на таможенную территорию России был ввезен  товар – легковые автомобили в количестве 22 штук.

Базисным условием поставки, согласно  контракту, определено  CFR – Находка/Восточный согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях  таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД  №10714040/160608/0012939, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 33.000 долларов США. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган 16.06.2008 в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

Письмом общество сообщило о невозможности представления дополнительных документов.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу, что отраженные в них сведения являются недостаточными в количественном и качественном отношении. В связи с этим 22.06.2008 таможня приняла решение, оформленное в виде записи  в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество скорректировало таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки на базе третьего метода, о чем представило во Владивостокскую таможню ДТС-2.

Таможенным органом 23.06.2008 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара в виде отметки в ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости были доначислены таможенные платежи в сумме 240.070,75 руб., которые были внесены обществом платежными поручениями №02 от 06.05.2008, №362 от 23.05.2008, №372 от 2805.2008, №401 от 03.06.2008, №408 от 06.06.2008, №2 от 09.06.2008.

Посчитав, что доначисленные  таможенные платежи,  являются излишне уплаченными, 21.06.2011 ООО «Австралия Васту» обратилось в таможню с заявлением об их возврате. 

По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 28.06.2011 №10-14/14480 возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением Находкинской  таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Австралия Васту» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара – по цене сделки с ввозимыми товарами ООО «Австралия Васту» представило контракт от 15.10.2007 №А-004/2007, изменения к контракту от 22.04.2008 №1, приложение к контракту №62 от 01.06.2008, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист от 01.06.2008 №62, коносаменты, паспорт сделки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и приложение к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в приложении от 01.06.2008 №62 к контракту договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом  при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные ООО «Австралия Васту» документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, коллегия поддерживает суд перовой инстанции о том, декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом декларации страны отправления и прайс-листов