Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-10718/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10718/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Ерочкин К.В. (адвокат по доверенности от 27.01.2010); 

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Сосковец Е.В. (главный специалист-эксперт по доверенности № 20-11-29/5 от 10.11.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю: Петрова А.А. (специалист 1 разряда по доверенности №21 от 02.085.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут"

апелляционное производство № 05АП-9399/2011

на решение от 14.11.2011

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10718/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1022501193747, ИНН 2531002962)

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (ОГРН 1032502266037, ИНН 2540078887),

открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы» (ОГРН 1022501193978, ИНН 25310063322)

о взыскании 419 301 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 419 301 рубля.

Определением суда от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы», открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы».

Решением от 14.11.2011  Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю отказал, в остальной части – производство по делу прекратил.

ООО "Беркут" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, неосновательное обогащение возникло именно на стороне Российской Федерации, поскольку спорная сумма налога на добавочную стоимость была перечислена третьими лицами в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   20.12.2005 ООО «Беркут» и ООО «Морской порт в Бухте Троицы» заключили договор №03/06-К01, по которому ООО «Морской порт в бухте Троицы» организовывало выполнение комплекса работ по грузопереработке (погрузке, разгрузке, перегрузке) контейнеров и других генеральных грузов, находящихся в режиме международного таможенного транзита.

Данный договор заключен сторонами во исполнение контрактов № ТЛ-2 от 01.08.2002 и № ТЛ-3 от 01.10.2006 на обслуживание транзитной линии п. Сокчо (Республика Корея) - п. Зарубино (Россия)- г. Хуньчунь (КНР), заключенных между ООО «Беркут» и компанией «Донг Чун Ферри Ко., ЛТД» (г. Сеул, Корея).

ООО «Морской порт в бухте Троицы» (агент) заключило договоры  с ОАО «Морской порт в бухте Троицы» (принципал), в соответствии с которыми агент принял на себя обязательства по поиску для принципала потребителей услуг по погрузочно-разгрузочным работам, хранению и иным услугам в отношении экспортных, импортных и транзитных грузов.

В рамках данных соглашений  ОАО «Морской порт в бухте Троицы» фактически осуществляло погрузо-разгрузочные работы в интересах истца.

По итогам предоставленных услуг ОАО «Морской порт в бухте Троицы» выставляло счета-фактуры ООО «Морской порт в бухте Троицы», которые, в свою очередь, перевыставлялись последним истцу с учетом НДС 18 %.

Истец обратился к  ответчику с заявлением на возмещение уплаченной суммы НДС в размере 419 301 рубля. Однако решениями № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.11.2009 и № 18 от 30.08.2010 ответчик отказал истцу в возмещении уплаченной суммы.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-9641/2010, А51-9642/2010, А51-9643/2010, А51-9644/2010, А51-9645/2010, А51-9646/2010, А51-9640/2010, А51-18440/2010, вступившими в законную силу, установлено, что ОАО «Морской порт в бухте Троицы» необоснованно указывало в счетах-фактурах НДС 18 %, так как при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита применяется налоговая ставка 0 %.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что сумма 419 301 рубль является неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

По смыслу названной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца денежных средств без правового основания.

Суд первой инстанции сделал вывод, что налогообложение оказанных обществу "Беркут" услуг подлежит по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), и сумма указанного налога по налоговой ставке 18 процентов была указана ООО «Морской порт в бухте «Троица» в счетах-фактурах необоснованно.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении поименованных в названном пункте товаров (работ, услуг) в случае представления документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. При отсутствии надлежащих документов налогообложение осуществляется по налоговой ставке 18 процентов. Эти обстоятельства стороны по гражданско-правовому договору должны учитывать во взаимных расчетах.

Руководствуясь положением статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что спорные денежные средства были перечислены истцом не ответчику, а на расчетные счета ООО «Морской порт в бухте «Троица», суд обоснованно пришел к выводу, что истцом неправильно определен ответчик по делу.

Судебная коллегия полагает, что, требования ООО «Беркут» о взыскании неосновательного обогащения к налоговому органу, фактически направлены на получение истцом налогового вычета.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

Поскольку судом установлено, что оказываемые третьими лицами обществу «Беркут» услуги по обслуживанию транзитных грузов не подлежали налогообложению по ставке 18%, и третьи лица произвольно  изменили ставку налогообложения, то истец не вправе требовать вычета уплаченных спорных сумм НДС.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что третьи лица перечислили спорные денежные средства в федеральный бюджет, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на их стороне.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данного довода.

Спорные правоотношения имеют гражданско - правовой характер, поскольку предметом заявленного ООО "Беркут" иска является взыскание излишне уплаченных денежных средств во исполнение договорных обязательств. В связи с чем налоговый орган не может быть надлежащим ответчиком в данном споре.

Кроме этого, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выставления покупателю (заказчику) продавцом (исполнителем)) счет-фактуры с выделением суммы НДС за операции с товаром (работ, услуг), реализации которых не подлежит налогообложению, то такая сумма налога подлежит уплате в бюджет этим продавцом (заказчиком). Учет суммы НДС в стоимости оказываемых услуг порождает обязанность исполнителя услуг перед государством по перечислению суммы налога. Отношения по уплате НДС являются публично-правовыми, складываются между налогоплательщиком (продавцом товаров, работ, услуг) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленную к оплате сумму НДС следует расценивать как часть цены оказанных третьими лицами услуг, в связи с чем требования о ее возврате подлежат предъявлению к указанным лицам (исполнителям).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011  по делу №А51-10718/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков