Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-15855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15855/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Шарипкова П.А. (адвокат по доверенности от 20.09.2011); 

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Востокбиофарм"

апелляционное производство № 05АП-9635/2011

на решение от 02.12.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-15855/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбиофарм» (ИНН 2536152190, ОГРН 1052503007985)

к Краевому Государственному ветеринарному Учреждению «Приморская ветеринарная служба» (ИНН 2536142843, ОГРН 1042502955879)

о взыскании 33 002 рублей 32 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому Государственному ветеринарному Учреждению «Приморская ветеринарная служба» о взыскании 33 002 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки от 25.03.2010 из них: 29 392 рубля основного долга, 3 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокбиофарм» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии у начальника филиала полномочий на подписание договора противоречат материалам дела, в том числе положению о филиале. Доверенность № 23 от 04.03.2008, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством и не опровергает наличие у начальника соответствующих полномочий. Заявитель также указал, что факт принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной, а неуказание ответчиком соответствующей операции в бухгалтерских документах не является доказательством непринятия товара.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Востокбиофарм» (поставщик) и краевым государственным учреждением «Приморская ветеринарная служба» в лице начальника филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных (покупатель) заключен договор поставки товара (премиксы, белково-витаминно-минеральные добавки, вет. препараты, корма для животных, роденциды, инсектициды, и пр., реализуемые поставщиком).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора товар поставляется в соответствии с предварительной заявкой покупателя, согласно прейскуранту поставщика, являющемуся неотъемлемой частью договора.  Цена, ассортимент, количество поставляемой продукции оговариваются сторонами и фиксируются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится согласно сертификатам изготовителей; по количеству осуществляется по числу мест и количеству, указанному в товарно-транспортных документах. Оплата продукции осуществляется в течении 7 дней с момента получения товара (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора).

В рамках принятых по договору обязательства истцом осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 123 от 25.03.2010 на сумму 45 392 рубля. Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату задолженности в сумме 16000 рублей. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 29 392 рубля, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен начальником филиала от имени юридического лица - КГУ «Приморская ветеринарная служба» в отсутствие у него соответствующих полномочий. При этом, учитывая отсутствие доказательств одобрения данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникли гражданские права и обязанности на основании данного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что полномочия начальника филиала  Осинцевой Г.С. следуют из положения о филиале, в котором указано ее право заключать договоры.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как правильно установил суд первой инстанции,  в пункте 6.5. Положения о филиале КГУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных, начальнику филиала предоставлено право на заключение договоров от имени юридического лица.

Вместе с тем, в установленном законом порядке данное право начальника филиала не конкретизировано в соответствующих документах.

Так, представленная суду доверенность №23 от 04.03.2008 на имя Осинцевой Г.С., выданная КГУ «Приморская ветеринарная служба», а также должностная инструкция начальника филиала, утвержденная 10.05.2004 начальником КГУ «Приморская ветеринарная служба», не содержат указаний на предоставление начальнику филиала полномочий на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе спорного договора поставки.

Более того, заключение начальником филиала спорного договора поставки противоречат утвержденной в отношении филиала смете доходов и расходов деятельности на 2010 год, не предусматривающей статью расходов по исполнению спорного договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства представленной ответчиком доверенности № 23. Доказательств того, что данная доверенность является недействительной или содержит недостоверные сведения, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации спорного документа как доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был приобщать указанную доверенность к материалам дела, поскольку она представлена только в копии, подлежат отклонению. Доверенность приобщена судом в порядке ст. 65 АПК РФ как доказательство возражений ответчика на иск. Более того, копия доверенности заверена в установленном порядке,  в ней отсутствуют опечатки, описки и исправления, подлинное содержание документа не вызывало сомнений у суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что товар был принят ответчиком, а сделка одобрена юридическим лицом, о чем свидетельствует частичная оплата товара по приходному кассовому ордеру.

Как правильно указал суд первой инстанции, приходный кассовый ордер № 481 от 25.03.2010 на сумму 16 000 рублей исходил от истца, в нем отсутствуют ссылки на спорный договор либо накладную как основания оплаты. Более того, встречными бухгалтерскими документами ответчика соответствующая оплата не подтверждается.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что товар был поставлен им ответчику по товарной накладной № 123 от 25.03.2010. Отклоняя в качестве доказательства принятия ответчиком продукции товарную накладную № 123 от 25.03.2010, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» указанная накладная не подписана начальником филиала и главным бухгалтером, не содержит расшифровки подписи и должностного положения лица, подписавшего ее, отсутствуют сведения о его полномочиях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011  по делу №А51-15855/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин