Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-15861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15861/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Шарипкова Н.А. (адвокат по доверенности от 20.09.2011)

от ответчика: Гаджиев Э.М. (по доверенности № б/н от 27.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбиофарм"

апелляционное производство № 05АП-9633/2011 на решение от 02.12.2011   по делу № А51-15861/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбиофарм» (ИНН2536152190, ОГРН 1052503007985) к   Краевому Государственному ветеринарному Учреждению «Приморская ветеринарная служба» (ИНН2536142843, ОГРН1042502955879) о взыскании 23 255,21 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому Государственному ветеринарному Учреждению «Приморская ветеринарная служба» о взыскании 20 088 рубля задолженности по договору поставки, 3 167 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокбиофарм» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии у начальника филиала полномочий на подписание договора противоречат материалам дела, в том числе положению о филиале. Доверенность, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством и не опровергает наличие у начальника соответствующих полномочий. Заявитель также указал, что факт принятия ответчиком товара подтверждается документами, а неуказание ответчиком соответствующей операции в бухгалтерских документах не является доказательством непринятия товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу. Суду пояснил, что о заключении спорных договоров узнал после получения искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Востокбиофарм» (поставщик) и краевым государственным учреждением «Приморская ветеринарная служба» в лице начальника филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных (покупатель) заключен договор поставки товара (премиксы, белково-витаминно-минеральные добавки, вет. препараты, корма для животных, роденциды, инсектициды, и пр., реализуемые поставщиком).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора товар поставляется в соответствии с предварительной заявкой покупателя, согласно прейскуранту поставщика, являющемуся неотъемлемой частью договора.  Цена, ассортимент, количество поставляемой продукции оговариваются сторонами и фиксируются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится согласно сертификатам изготовителей; по количеству осуществляется по числу мест и количеству, указанному в товарно-транспортных документах. Оплата продукции осуществляется в течении 7 дней с момента получения товара (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора).

Истец, ссылаясь на товарную накладную № 585 от 23.10.2009, указал на исполнение принятых по договору обязательств поставки товара на сумму 35 088 рублей.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил, у него образовалась задолженность по оплате товара в размере  20 088  рублей. Кроме того, истец просил взыскать 3 167 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен начальником филиала от имени юридического лица - КГУ «Приморская ветеринарная служба» в отсутствие у него соответствующих полномочий. При этом, учитывая отсутствие доказательств одобрения данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникли гражданские права и обязанности на основании данного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что полномочия начальника филиала  Осинцевой Г.С. следуют из положения о филиале, в котором указано ее право заключать договоры.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как правильно установил суд первой инстанции,  в пункте 6.5. Положения о филиале КГУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных, начальнику филиала предоставлено право на заключение договоров от имени юридического лица.

Вместе с тем, в установленном законом порядке данное право начальника филиала не конкретизировано в соответствующих документах.

Так, представленная суду доверенность №23 от 04.03.2008 на имя Осинцевой Г.С., выданная КГУ «Приморская ветеринарная служба», а также должностная инструкция начальника филиала, утвержденная 10.05.2004 начальником КГУ «Приморская ветеринарная служба», не содержат указаний на предоставление начальнику филиала полномочий на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе спорного договора поставки.

Более того, заключение начальником филиала спорного договора поставки противоречат утвержденной 25.01.2010 в отношении филиала смете доходов и расходов деятельности на 2010 год, не предусматривающей статью расходов по исполнению спорного договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства представленной ответчиком доверенности № 23.

Доказательств того, что данная доверенность является недействительной или содержит недостоверные сведения, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации спорного документа как доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был приобщать указанную доверенность к материалам дела, поскольку она представлена только в копии, подлежит отклонению. Доверенность приобщена судом в порядке ст. 65 АПК РФ как доказательство возражений ответчика на иск. Более того, копия доверенности заверена в установленном порядке,  в ней отсутствуют опечатки, описки и исправления, подлинное содержание документа не вызывало сомнений у суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что товар был принят ответчиком, а сделка одобрена юридическим лицом, о чем свидетельствует частичная оплата товара по приходному кассовому ордеру.

Как правильно указал суд первой инстанции, приходный кассовый ордер № 632 от 29.10.2009 на сумму 15 000 рублей исходил от истца, в нем отсутствуют ссылки на спорный договор либо накладную как основания оплаты. Более того, встречными бухгалтерскими документами ответчика соответствующая оплата не подтверждается.

Отклоняя в качестве доказательства принятия ответчиком продукции товарную накладную № 585 от 23.10.2009, суд первой инстанции правильно указал, что она  датирована числом, более ранним, чем дата подписания договора. В нарушение требований ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» указанная накладная не подписана начальником филиала и главным бухгалтером, не содержит расшифровки подписи и должностного положения лица, подписавшего ее, отсутствуют сведения о его полномочиях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Имеющиеся в решении суда опечатки  в части даты договора поставки (страница 5) подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011  по делу №А51-15861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин