Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-13409/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ё

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13409/2011

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9110/2011

на решение от 31.10.2011

судьи Л.Л. Кузюры

по делу № А51-13409/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ВТО» (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее - Общество, декларант, ООО «ВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2011 № 862.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Находкинской таможни, решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 02.04.2011 по 18.05.2011 является законным и соответствует положениям статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010, статье 311 ТКТС.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «ВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002760815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536055284.

21.10.2009 ЗАО «Давос» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством № 004628 0553/00 от 21.10.2009.

 В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта Обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный таможенным представителем ЗАО «Давос» (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 30.12.2010 № 339/2010), по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/250311/0008668. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 744.481,82 руб.

С целью выпуска товара, заявленного в ДТ № 10714040/250311/0008668, заявителем на основании данного расчета представлено в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежное поручение № 488 от 29.03.2011. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 744.481,82 руб. оформлено таможенной распиской № ТР-0868790.

01.04.2011 товар, заявленный по ДТ № 10714040/250311/0008668, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В последствии таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и окончательное решение по таможенной стоимости.

В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес общества письмом от 24.05.2011 № 10-14/11538 было направлено требование № 862 от 23.05.2011 об уплате пени в размере 9.430,10 руб., начисленной на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 02.04.2011 по 18.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 указанного закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 151 закона пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 152 закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

 Согласно материалам дела, оспариваемое требование выставлено на уплату пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 02.04.2011 по 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу № А51-7918/2011 решение таможенного органа от 10.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10714040/250311/0008668, признано незаконным.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предписывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сумма таможенных платежей в размере 744.481,82 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ №10714040/250311/0008668 необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Так с учетом принятого Арбитражным судом Приморского края решения от 25.07.2011 по делу № А51-7918/2011 основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, суд первой инстанции верно отметил, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что на момент выпуска товара ЗАО «Давос» как таможенным представителем была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей как исчисленных по декларации, так и доначисленных в результате корректировки, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования, является ошибочным.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 117 Закона №311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов: с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке (подпункт 1) и с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога (подпункт 4).

В рассматриваемом случае таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/250311/0008668, были уплачены таможенным представителем до выпуска товаров в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 211 ТК ТС, что также подтверждается ДК-1 и отчетом о расходовании денежных средств.

Скорректированные таможенные платежи в размере 744.481,82 руб. были уплачены в бюджет только после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона №311-ФЗ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено для целей выпуска товара в случае непоступления и (или) поступления не в полном объеме на счет Федерального казначейства и (или) счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

В спорной ситуации обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено ЗАО «Давос» именно в целях выпуска товаров до окончания проверки заявленной таможенной стоимости, что ещё раз свидетельствует о том, что уплата скорректированных таможенных платежей произошла только после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» мер принудительного взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу №А51-13409/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Гончарова