Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-14259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14259/2011

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Сырбо Л.Г. – паспорт, доверенность № 3с-2011 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

апелляционное производство № 05АП-153/2012

на решение от 21.11.2011 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-14259/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Владивосток Авиа Лизинг»

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 1 809 400 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток Авиа Лизинг» (далее ООО «Владивосток Авиа Лизинг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) 1 809 400 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела), указал, что спорный договор страхования был заключен на условиях Правил страхового дела наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (далее Правила страховщика), в п. 4.1.14 которых указано, что хищение застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. Отметил, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, необоснованно сослался на ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, регулирующие вопросы освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения тогда, когда наступил страховой случай, тогда как должны были быть применены положения ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела, условия договора и Правила ответчика, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции правомерно признал условия Правил ответчика, предопределяющие наступление риска «хищение», ухудшающими положение страхователя, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению. Указал, что факт наступления страхового случая подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 345125 от 14.06.2011, постановлением от 14.08.2011 о приостановлении предварительного следствия. Отметил, что у ответчика в связи с наступлением страхового события возникла прямая обязанность по выплате страхового возмещения.

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил согласно позиции представленного в дело отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «Владивосток Авиа Лизинг» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) 15.10.2010 заключили договор страхования средств наземного транспорта на срок с 15.10.2010 по 14.10.2011, по условиям которого застрахован автомобиль марки LEXUS GS 470, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 221 ЕТ, на сумму 2 000 000 рублей, о чем выдан страховой полис №39925/046/00231/0.

Согласно п. 3.2.2 Правил страховщика «хищение» - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов, ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных пп. г) ч. 1 ст. 161 и ст. 162 Уголовного кодекса РФ, в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством).

В период с 20 часов 00 минут 04.06.2011 до 09 часов 00 минут 05.06.2011 неустановленное лицо тайно похитило от дома №35 по улице Давыдова в               г. Владивостоке принадлежащую ООО «Владивосток Авиа Лизинг» автомашину LEXUS GS 470, государственный регистрационный знак Н 221 ЕТ.

Согласно постановлению от 14.06.2011 по факту хищения застрахованного имущества следователем (дознавателем) СО ОМ № 5 СУ при УВД по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Постановлением от 14.08.11 предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия. Проведение розыска неустановленного лица поручено о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку.

Поскольку после обращения 06.06.2011 истца страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.1.14 Правил страховщика в соответствии с которыми, не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем паспортом ТС и/или свидетельством о регистрации ТС и/или ключами от замка зажигания, и /или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, ООО «Владивосток Авиа Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Как следует из материалов дела, согласно страховому полису № 39925/046/00231/0 и п. 3.2.2 Правил страховщика одним из страховых рисков является хищение.

Доводы апеллянта, указывающего на необоснованный вывод суда первой инстанции об отнесении факта кражи принадлежащей ООО «Владивосток Авиа Лизинг» автомашины LEXUS GS 470 с государственным регистрационным знаком Н 221 ЕТ к страховому случаю и неправомерному взысканию с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы страхового возмещения, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, в силу следующего.

Факт хищения данного автомобиля неустановленным лицом, что исключает умысел истца, подтвержден материалами дела (постановление от 14.06.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из буквального толкования ст. 963 ГК РФ не следует, что страхователь вправе включать в прилагаемые к договорам страхования правила такие условия, которые бы исключали из перечня предусмотренных соответствующим договором страховых случаев хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС и/ или ключами.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Судом первой инстанции обоснованно не признано наличие в утраченном автомобиле свидетельства о регистрации обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая в виде хищения не связано с нахождением в автомобиле отмеченного документа, оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание обстоятельство непредставления истцом ответчику при обращении за выплатой страхового возмещения 06.06.2011 подлинных регистрационных документов на похищенное транспортное средство, как факт, исключающий выплату страховщиком соответствующего возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь названными положениями закона, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку условия п. 4.1.14 Правил страховщика, предопределяющие исключение из страхового покрытия по риску «хищение», противоречат положениям главы 48 ГК РФ о страховании и кража, как верно отмечено судом первой инстанции, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, страховой случай по факту хищения принадлежащего ООО «Владивосток Авиа Лизинг» автомобиля LEXUS GS 470 с государственным регистрационным знаком Н 221 ЕТ является наступившим и влечет обязанность осуществления страховых выплат в установленном законом и договором страхования порядке.

Проверив правильность расчета суммы заявленного в иске страхового возмещения, исходя из установленной договором страхования страховой суммы за вычетом нормального износа транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 809 400 рублей обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу № А51-14259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 А.С. Шевченко

С.М. Синицына