Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-4012/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4012/2011

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от Топорцева Александра Анатольевича: Басенко А.С. – паспорт, доверенность от 28.12.2010 со специальными полномочиями,

от Люкшиной Екатерины Викторовны: Басенко А.С. – паспорт, доверенность от 08.04.2011 со специальными полномочиями,

от истца: адвокат Клаус Д.Ф. – удостоверение, доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями, Урусова Е.В. – паспорт, доверенность от 18.08.2011 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Люкшиной Екатерины Викторовны, Торопцева Александра Анатольевича

апелляционные производства № 05АП-369/2012, 05АП-368/2012

на определение от 21.11.2011

судьи Перязевой Н.В.

по делу № А51-4012/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Углеком»

к Администрации Партизанского городского округа, Люкшиной Екатерине Викторовне, Торопцеву Александру Анатольевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеком» (далее ОАО «Углеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к Администрации Партизанского городского округа, о признании права собственности на объекты недвижимости: двухэтажное административно-бытовое здание площадью 303,10 кв.м., одноэтажное здание-склад площадью 208,70 кв.м., одноэтажное здание - весовая площадью 63,80 кв.м., сооружение - бетонная площадка площадью 8 905 кв.м., сооружение - железнодорожная эстакада длиной 153,5 м., расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Лермонтова, 1А.

Определением от 28.09.2011 суд первой инстанции по ходатайству истца  изменил процессуальное положение Торопцева Александра Анатольевича (далее Торопцев А.А.), Люкшиной Екатерины Викторовны (далее Люкшина Е.В.) с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, истец уточнил сведения о спорных объектах недвижимости: признании права собственности на нежилое  здание - административное, котельная, гараж (условный номер объекта 25:25:14/002/2007-034), нежилое здание - склад (условный номер объекта 25:25:14/002/2007-035), здание - весовая (условный номер объекта 25:25:14/002/2007-036), сооружение - бетонная площадка (условный номер объекта 25:25:14/002/2007-063), сооружение - железнодорожная эстакада (условный номер объекта 25:25:14/003/2007-046), расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Лермонтова, 1А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 исковое заявление ОАО «Углеком» к Торопцеву А.А., Люкшиной Е.В., Администрации Партизанского городского округа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Торопцев А.А. и Люкшина Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалоб указали, что суд первой инстанции не учел несовпадение ответчиков по настоящему спору и по делу № А51-13350/2011, поскольку помимо Торопцева А.А. и Люкшиной Е.В. в настоящем деле ответчиком выступает также и Администрация Партизанского городского округа. Полагали, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования к Торопцеву А.А. и Люкшиной Е.В. должны рассматриваться в рамках суда общей юрисдикции. Кроме того, указали, что в рамках дела № А51-19831/2009 производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной следки прекращено, и истец не может обращаться с аналогичным требованием повторно.

Извещенное ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило.

В канцелярию суда от Администрации Партизанского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Представитель апеллянтов рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представители истца по заявленному ходатайству не возражали. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб в канцелярию суда не поступало.

Представитель Топорцева А.А., Люкшиной Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва. Считая определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, отметил, что, поскольку Топорцев А.А. и Люкшина Е.В. являются наследниками Топорцевой Н.Н., то настоящие требования должны рассматриваться в арбитражном суде. Не согласился с выводом апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в полном объеме, полагая позицию суда первой инстанции правомерной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частности, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-13350/2011 по иску ОАО «Углеком» к Торопцеву Александру Анатольевичу, Люкшиной Екатерине Викторовне о признании права собственности на двухэтажное административно-бытовое здание площадью 303,1 кв.м, одноэтажное здание-склад площадью 208,7 кв.м, одноэтажное здание - весовая площадью 63,8 кв.м, сооружение - бетонная площадка площадью 8 905 кв.м, сооружение - железнодорожная эстакада длиной 153,5 м, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Лермонтова, 1-А.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ОАО «Углеком» к Торопцеву А.А. и Люкшиной Е.В., поскольку истец (ОАО «Углеком»), ответчики (Торопцев А.А. и Люкшина Е.В.), предметы исков (признание права собственности на объекты недвижимости: двухэтажное административно-бытовое здание площадью 303,10 кв.м., одноэтажное здание-склад площадью 208,70 кв.м., одноэтажное здание - весовая площадью 63,80 кв.м., сооружение - бетонная площадка площадью 8 905 кв.м., сооружение - железнодорожная эстакада длиной 153,5 м., расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Лермонтова, 1А) и основания исков по настоящему делу и по делу № А51-13350/2011 совпадают.

Тем не менее, вопрос об оставлении без рассмотрения иска в части требований ОАО «Углеком» к Администрации Партизанского городского округа разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта в этой части.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковое требование ОАО «Углеком» к Администрации Партизанского городского округа заявлено впервые, что не подпадает под основание оставления иска без рассмотрения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего спора.

Допущенные нарушения норм процессуального права согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части, передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу №А51-4012/2011 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований открытого акционерного общества «Углеком» к Администрации Партизанского городского округа.

Направить вопрос о рассмотрении исковых требований открытого акционерного общества «Углеком» к Администрации Партизанского городского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу №А51-4012/2011 в части оставления без рассмотрения исковых требований открытого акционерного общества «Углеком» к Торопцеву Александру Анатольевичу, Люкшиной Екатерине Викторовне, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына