Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А59-41/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-41/2011

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-349/2012

на определение от 23.11.2011  судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-41/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Игорю Михайловичу (ИНН 65000074700)

о признании несостоятельным (банкротом)

               УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Охинскому району Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича (далее должник, ИП Арефьев И.М. в связи с наличием просроченной свыше 3 месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 3827892 руб. 64 коп., в том числе недоимка по налогам в размере 225984 руб. 64 коп., просила установить требования в указанном размере, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 17.01.2011 заявление принято к  производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением от 11.02.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №59-4536/2010 по заявлению ИП Арефьева И.М. о признании недействительным решения ИФНС по Охинскому району Сахалинской области от 30.07.2009 №05-20/09. Определением суда от 17.10.2011 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №59-4536/2010.

Определением суда от 23.11.2011 прекращено производство по делу № А59- 41/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Арефьева И.М.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что должником осуществлены сделки по переходу прав на недвижимое имущество и транспортные средства, которые принадлежали должнику на праве собственности, в период с 01.05.2010 по 01.09.2010, снято с учета 14 единиц техники и 2 объекта недвижимости (квартиры), на момент совершения сделок по реализации имущества должник знал о доначисленных суммах обязательных платежей и необходимости их уплаты. Уполномоченный орган указал, что названные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а имущество возвращено должнику. При проведении указанных мероприятий имущества будет достаточно для осуществления расходов в деле о банкротстве должника, а также для достижения целей конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалам дела.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Уполномоченный орган не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство об истребовании доказательств  в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  с направлением заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ИП Арефьева И.М. на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области в силу следующего.

Основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств наличия иного источника финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме размере 3827892 руб. 64 коп., в том числе 225984 руб. 64 коп. 1669498 руб. 03 коп. основного долга, которая не исполнена свыше трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом. Требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве  наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исследуя вопрос о наличии у должника имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 03.11.2011 №04/003/2011-530 и №04/003/2011-531 (соответственно) за должником на праве собственности числилось недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина д. 45, кв. 82; квартира, находящиеся по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Цапко, д26/1, кв. 50. Также, согласно сведениям УМВД по Сахалинской области ОМВД России по «ГО «Охинский» должником в период с 01.05.2010 по 01.09.2010 снято с учета 14 единиц техники. Впоследствии, указанное имущество отчуждено, что также подтверждается указанными выписками.

Указанные доказательства должником не опровергнуты, документы, свидетельствующие о недостоверности информации о наличии указанного имущества у должника в период с 01.05.2010 по 01.09.2010, а также о его реализации не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, основанием для обращения уполномоченного орган в суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 3827892 руб. 64 коп., в том числе 225984 руб. 64 коп. недоимки по налогам, что подтверждается актом выездной налоговой проверки №05-20/07, решением о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.01.2011.

Таким образом, в момент совершения сделок по продаже имущества должник знал о доначислении сумм обязательных платежей и необходимости их уплаты, а следовательно  сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что  может являться основанием для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, в том числе по отчуждению имущества должника. Результатом признания указанной сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу, которое может быть направлено на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также на достижения целей конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счёл неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права, а заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Арефьева И.М. направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 по делу №А59-41/2011 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына