Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А24-4098/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4098/2011

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-9197/2011

на решение от 28.11.2011 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4098/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167) к Проценко Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что материалами дела подтверждается факт допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое ошибочно и с нарушением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 года по делу №  А24-5632/2007 общество с ограниченной ответственностью «Спика» (далее - ООО «Спика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

28.11.2008 года определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5632/2007 конкурсным управляющим ООО «Спика» утвержден Проценко Андрей Александрович.

В связи с проверкой, проводимой прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского по обращению гражданина Давыдова С.С. по вопросу невыплаты задолженности по заработной плате, должностными лицами Управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Спика» Проценко А.А.

При ознакомлении в Арбитражном суде Камчатского края с материалами дела № А24-5632/2007 должностным лицом Управления выявлено нарушение арбитражным управляющим Проценко А.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

21.09.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Пясталовым В.В. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административной  от 21.09.2011 года, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21.09.2011  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю вменяет в вину арбитражного управляющего Проценко А.А. нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «Спика» конкурсного производства) установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, производится в третью очередь.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется, в том числе, нарушение требований частей 1, 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ выразившееся в осуществлении расходов денежных средств должника, относящихся к шестой очереди (платежи от 24.12.2010, 12.01.2011, 14.01.2011 и 19.01.2011 года), при наличии задолженности по заработной плате перед гражданином Давыдовым С.С. в сумме 53231,42 рублей, относящейся к третьей очереди.

Административный орган полагает, что данный вывод подтверждается  справкой о задолженности по заработной плате перед Давыдовым С.С., отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.08.2011 года и выпиской банка об операциях по счету должника за период с 23.12.2008 по 21.01.2011 года.

Однако, как правильно указал суд, согласно имеющейся в материалах дела справке о задолженности по заработной плате б/н от 12.08.2011 года, данная справка подтверждает наличие такой задолженности перед гражданином Давыдовым С.С. по состоянию на 30.06.2011 года.

В то время как  вменяемые в вину арбитражному управляющему текущие платежи, относящиеся к шестой очереди, были произведены им в декабре 2010 и январе 2011 года. Доказательств того, что данная задолженность по заработной плате перед Давыдовым С.С. существовала на дату осуществления вышеуказанных платежей шестой очереди административным органом суду не представлено. Из материалов дела следует, что данный вопрос административным органом не исследовался.

Имеющиеся в материалах дела копии решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2011 года и 30.08.2011 года подтверждают, что с ООО «Спика» в пользу Давыдова С.С. были взысканы 60714,29 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.10.2010 по 31.12.2010 года и 73979,59 рублей компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 24.04.2009 по 31.12.2010 года.

В связи с тем, что названные судебные акты вынесены судом общей юрисдикции после осуществления конкурсным управляющим ООО «Спика» платежей, относящихся к шестой очереди, а доказательств наличия задолженности по заработной плате на дату осуществления данных платежей административным органом не представлено, суд пришел к правильному  выводу о недоказанности Управлением нарушения арбитражным управляющим требований статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что управляющему  вменяется нарушение пункта 13 Правил подготовки отчетов, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Камчатского края документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в  отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.12.2010 года.

Однако как правильно указал суд, вышеуказанное нарушение относится к порядку заполнения форм отчетности и предоставления такой отчетности, в связи с чем носит устранимый характер и не является действиями, которые могут быть признаны незаконными, следовательно, не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

При этом, материалами дела подтверждается, что текущий отчет конкурсного управляющего был принят представителями кредиторов, что свидетельствует о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов всех подтверждающих документов и отсутствии каких-либо замечаний кредиторов в данной части.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в части нарушения пункта 13 Правил подготовки отчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего Проценко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 года по делу №А24-4098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова