Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-16507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16507/2011

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской облости (Россельхознадзор): Салбуков Е.Ю.,  удостоверение 25 № 0598, доверенность от 10.01.2012 №09;

от ООО "Ростэк-Опторг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростэк-Опторг"

апелляционное производство № 05АП-9292/2011

на решение от 24.11.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-16507/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» (ОГРН 1062540006650)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 21 сентября 2011 № 19-737/11

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг»  (далее «заявитель», «общество», «ООО «РОСТЭК-Опторг») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2011 № 19-737/11 по делу об административном правонарушении, принятого Юго-Восточным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее «административный орган»).

Решением от 24.11.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что  при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза предоставление необходимых документов является обязанностью перевозчика, а общество, в свою очередь, своевременно передало оригиналы ветеринарных сертификатов уполномоченному агенту перевозчика, что подтверждается отметками агента о получении документов на копиях сертификатов.

 Извещенное  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  общество  явку представителя в суд не обеспечила.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ростэк-Опторг".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.07.2011 в порт Восточный прибыл теплоход «FESCO DIОMID» с подконтрольным ветеринарному надзору товаром - курица домашняя «части тушек» (производства США) в адрес грузополучателя ООО «РОСТЭК-Опторг».

Согласно коносаментов FNA 1818607, FNA 1818751 от 29.07.2011 товар следовал в контейнерах TCLU 1147756 и CGMU 9284087 из КНР транзитом через порт Восточный в порт Владивосток.

В ходе документарного контроля таможенными сотрудниками порта Восточный выявлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на товар, что явилось основанием для принятия решения о запрете его ввоза.

По данному факту административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомлённого заявителя составлен протокол от 23.08.2011 № 19-737/11 об административном правонарушении.

В соответствии с данным протоколом обществу вменены нарушения ветеринарно-санитарных требований, установленных статьёй 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее «Закон РФ № 4979-1»), пунктов 3.7 и 6.11  Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утверждённого решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее «Положение № 317»), пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее «Федеральный закон № 29-ФЗ»), пунктов 4.6 и 4.12 Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утверждённых решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 05.11.2003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие надлежащим образом уведомлённого заявителя административный орган вынес постановление от 21.09.2011 № 19-737/11, которым признал ООО «РОСТЭК-Опторг» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), и подверг общество наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 14 Закона N 4979-1  к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 названного Федерального закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Порядок осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров) определяется Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, при осуществлении государственного ветеринарного надзора в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров на территорию Российской Федерации.

При этом, по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска должностными лицами таможенных органов принимается решение о пропуске товаров на территорию Российской Федерации в целях их дальнейшей перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо об их немедленном вывозе с территории Российской Федерации, либо об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места (пограничные ветеринарные контрольные пункты) в специализированных пунктах пропуска для проведения досмотра товаров должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 настоящего Федерального закона.

Каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию таможенного союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 Положения № 317, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления подконтрольного товара (пункт 6.3 Положения № 317).

Согласно пункту 6.11 Положения № 317 импортер при ввозе на таможенную территорию таможенного союза подконтрольных товаров обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства таможенного союза.

Факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы ветеринарных сертификатов на ввозимый товар были своевременно переданы уполномоченному агенту перевозчика для предъявления их по прибытии таможенному органу, коллегия отклоняет, как не нашедший подтверждение в материалах дела.

Коллегия критически относится к представленным в материалы дела копии сертификата RFA № 129253 с надписью «оригинал получил 26.07.2011»  и копии сертификата RFA № 062880 с надписью «принято 13.07.2011», поскольку согласно коносаментам  FNA 1818607, FNA 1818751 товар, следовавший из порта Саванна (США) выбыл из Шанхая (КНР) 29.07.2011, что свидетельствует о том, что теплоход «FESCO DIОMID», перевозивший товар, в момент передачи заявителем перевозчику оригиналов ветеринарных сертификатов 13.07.2011 и 26.07.2011 находился в пути, что также свидетельствует о том, что перевозчик не мог располагать оригиналами ветеринарных сертификатов.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции с соблюдением процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления, и назначен в минимальном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Приморского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 года по делу №А51-16507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова