Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-3732/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3732/2010

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Восточный проект»: Молчанов Л.В. (доверенность от 29.09.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Групп"

апелляционное производство № 05АП-9753/2011

на определение от 07.12.2011 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК»

к ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН 2540112746, ОГРН 1052504419560)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» Угольникова Е.С. об оспаривании сделки должника

                  УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» (далее должник, ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193. Срок конкурсного производства продлевался, последний раз - определением от 28.09.2011 до 28.03.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 № 10/4, заключенного между ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» и ООО «СК-Групп», а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК - Групп» возвратить в конкурсную массу должника 10000000 рублей.

Определением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» отказано. С ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскано 77000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК – Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  изменить в части  путем исключения из текста определения абзаца 7 на странице 3: «… Судом установлено, и не оспорено участниками процесса, что денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, стороны спорного договора  впоследствии условились считать как переданные в счет  оплаты задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009…»; абзаца 4 на странице 9: «… однако в последствии стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 №10/4 условились считать указанную сумму как переданную в счет оплаты задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009…». В обоснование своих доводов ООО «СК – Групп» указало, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическому положению вещей и противоречит материалам дела, выводы суда о зачете денежных средств в размере 10000000 рублей в счет задатка по договору купли-продажи от 24.09.2009 подлежат отклонению в силу несоответствия направленного в адрес ООО «СК – Групп» письма признакам, указанным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу отсутствия у должника права на проведение зачета. Заявитель жалобы указал, что изложенными абзацами определения суд первой инстанции фактически установил между ООО «СК – Групп» и должником новые правоотношения, противоречащие действительной воле сторон и не существующей действительности. Заявитель жалобы сослался на то, что письмо должника от 24.09.2009 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт произведенного сторонами зачета денежных средств, поскольку не может считаться доказанным факт, подтверждаемый документом, лишенным реквизитов сторон, подписи уполномоченных лиц, а также не позволяющим однозначным образом утверждать, что данный документ принят к рассмотрению и утвержден адресатом.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части исключения из описательной и мотивировочной части определения абзаца 7 на странице 3, абзаца 4 на странице 9.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части исключения из описательной и мотивировочной части определения абзаца 7 на странице 3, абзаца 4 на странице 9, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Восточный проект», участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Заявил ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу, также определение суда от 07.02.2011, определение суда от 01.07.2011, определение суда от 29.04.2011, решение суда по делу № А51-5195/2011, признав уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2009 между ООО «СК- Групп» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/4, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок и расположенные на нем здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 36, конкретизированные в договоре.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора цена продаваемых зданий, строений и сооружений согласована сторонами и составляет 147000000 рублей, а цена земельного участка – 3000000 рублей. Порядок оплаты по договору также обусловлен сторонами договора и предполагает перечисление покупателем денежных средств до 30.12.2009.

Во исполнение указанного договора должник перечислил ООО «СК -Групп» денежные средства в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2007 № 114 на сумму 6500000 рублей, от 27.07.2009 № 187 на сумму 2500000 рублей и от 27.07.2009 № 188 на сумму 1000000 рублей.

Указав, что названная сделка недействительна, поскольку совершена в результате злонамеренного соглашения, является мнимой, а также представляет собой фактическое дарение, совершенное между коммерческими организациями, совершенная сделка должника – договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего заявления) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Заявление конкурсного управляющего основано на нормах 170, 179 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование частичного обжалования определения суда первой инстанции от 07.12.2011 ООО «СК – Групп» указало, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что перечисленные платежными документами денежных средств в сумме 10000000 рублей, стороны спорного договора впоследствии условились считать как переданные в счет оплаты задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, что следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку факт того, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 №10/4 условились считать перечисление 10000000 рублей как переданную в счет оплаты задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами по сделке. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, ООО «СК – Групп»  в отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (том 1, л.д. 129), подтвердило оспариваемые выводы суда первой инстанции, указав, что содержание письма должника в адрес ООО «СК – Групп» опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленная должником денежная сумма рассматривалась сторонами в качестве подарка, поскольку в названном письме четко указано, что перечисление 10000000 рублей осуществлялось в качестве задатка по обязательству, предусматривающему передачу в собственность компании зданий, строений и сооружений детского оздоровительного центра «Ритм».

 Кроме того, обжалуемые выводы суда первой инстанции об установлении факта согласия должника  на перечисление 10000000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу №А51-3732/2010, в связи с чем, не требуют повторного исследования и доказывания при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу   №А51-3732/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

Т.А. Аппакова