Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А51-17717/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17717/2011

 06 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

От истца: Кокшеев А.Н. (адвокат по доверенности от 12.01.2011);

От ответчика: Мельник В.С. (по доверенности от 23.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

апелляционное производство № 05АП-9676/2011

на решение от 25.11.2011 по делу №А51-17717/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску открытого акционерного общества "Электросервис" (ОГРН 1022500638775, ИНН 2506006138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1102536004735, ИНН 2536228477)

о взыскании 1 799 249 руб. 67 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" 1 799 249 рублей 67 копеек основной задолженности за потребленную в период с мая по август 2011 года электрическую энергию.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Водоотведение» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в заседании и представлять свои возражения.  Заявитель указал, что не является потребителем электроэнергии, между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Заявитель указал, что фактическим потребителем электроэнергии является ООО «Кристалл», которое оказывает услуги населению по водоотведению, а также является арендатором оборудования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, полагая, что ответчик является потребителем электрической энергии на объекты водоотведения города Дальнереченска, ранее эксплуатировавшиеся  обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл». В обоснование данных доводов истец ссылается на результаты проверки, проведенной Дальнереченской межрайонной прокуратурой, а также сведения схем учета электропотребления, переданных истцу представителем ответчика  - главным энергетиком А.И. Павловым.

Истец неоднократно, письмами от 12.09.2011, 01.09.2011, 12.09.2011 предлагал ответчику заключить договор энергоснабжения. Ответчик, потребляя энергию,  от заключения договора уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 152 вышеназванных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, соответствующих актов между истцом и ответчиком не составлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии.

Ссылки истца в обоснование данного довода на  письмо Дальнереченской межрайонной прокуратуры от 19.08.2011 судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть доказаны определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных сторонами документов следует, что собственником объектов водоснабжения и водоотведения, для обслуживания которых подается электроэнергия, является Понькин В.В., который передал данное оборудование в аренду ООО «Кристалл», что не оспаривается сторонами.

Между ООО «Кристалл» и ответчиком заключен договор № 1 от 26.04.2011 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию  канализационных сетей и оборудования.

Вместе с тем наличие данного договора не свидетельствует, что ответчик является потребителем электрической энергии, поскольку арендатором соответствующего оборудования является ООО «Кристалл».

Доводы истца о том, что ООО «Водоотведение» является фактическим потребителей энергии, поскольку данное общество является субарендатором ООО «Кристалл» судебная коллегия отклоняет как необоснованные, не подтвержденные документально. Доводы истца о правовой природе отношений между ООО «Кристалл», ООО «Водоотведение» носят предположительный характер.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для дела довод истца о том, что учредителем ООО «Кристалл» и ООО «Водоотведения» является одно лицо – собственник объектов Понькин В.В. В соответствии с действующим законодательством учредитель общества с ограниченной ответственностью не несет ответственности по долгам общества, как и общество не отвечает по обязательствам учредителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, неправильно определил ответчика по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, а также расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2011 по делу №А51-17717/2011 арбитражного суда Приморского края  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков