Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А59-2752/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2752/2011

 07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рю Дмитрия Сансуновича

апелляционное производство № 05АП-9029/2011

на решение от 03.11.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2752/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Рю Дмитрия Сансуновича (ОГРНИП 304650123600022, ИНН 650102177478)

к ООО "ЖЭУ-3" (ОГРН 1076501005283, ИНН 6501183596)

о взыскании ущерба, судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рю Дмитрий Сансунович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании ущерба в размере 183 864 рублей, причиненного в результате зачистки крыши от снега и наледи.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика  ущерб в размере 209 195,50 рублей и судебные издержки в размере 32 384 рублей.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Рю Дмитрий Сансунович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика. Заявитель считает, что представленные фотографии, отчет об оценки и переписка с ответчиком  являются достаточными доказательствами факта причинения вреда и вины ответчика в данном причинении.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рю Дмитрий Сансунович на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4-21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011. Указанное помещение переоборудовано под студию парикмахерских услуг «Венера».

Между ООО «ЖЭУ-3» (исполнитель) и ИП Рю Д.С. (заказчик) 01.01.2009 заключен договор на долевое участие в техническом содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома № 3/135, согласно которому исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома на условиях и в объеме, определенном планом ремонтных работ для домов муниципального жилого фонда и правилами предоставления коммунальных услуг.

03.03.2011 директором и мастером ООО «ЖЭУ-3» составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу ул. Амурская, 4, кв.21 по заявке ИП РЮ Д.С. Согласно акту, в ходе осмотра выявлено, что в наименовании парикмахерской «VENERA» отсутствует часть букв. Актом подтверждено, что 23.02.2011 производились работы по расчистке кровли от сосулек и наледи. По факту осмотра предпринимателю рекомендовано установить защиту над вывеской. Истец с настоящим актом не согласился.

Письмом № 08 от 11.03.2011 истец указал ответчику, что с актом от 03.03.2011 не согласен, поскольку ему причинены убытки в результате небрежного сбрасывания сосулек работниками ООО «ЖЭУ-3» при очистке крыши.

В претензии № 10 от 26.04.2011 истец просил ответчика возместить причиненный ему ущерб.

Полагая, что ненадлежащими действиями ответчика истцу причинены убытки в виде повреждения кровли балкона, крыльца и световой вывески, ИП Рю Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, размер требуемого ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также иных условий для их возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 1064 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные документально доводы заявителя о том, что ущерб причинен именно действиями сотрудников ответчика в момент очистки кровли от снега и льда.

Представленные истцом доказательства являются недостоверными и противоречивыми, составленными в одностороннем порядке.

Истец не доказал когда именно был причинен ущерб: в претензии от 24.01.2011 указана дата выполнения ответчиком работ 24.01.2011, а в претензии от  11.03.2011 – 26.02.2011.

Из представленных доказательств, в том числе из отчета оценки об определении рыночной стоимости, не представляется возможным установить причины повреждения вывески – изначально неправильный монтаж, воздействие окружающей среды или действия ответчика по очистки кровли от снега. При этом судебная коллегия не принимает во внимание вывод оценщика о причине повреждений отделки помещения истца, поскольку данный вывод не подтвержден документально, отсутствует заключение специалиста о причинах и давности протечек и повреждений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые в силу закона должны быть доказаны определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию дома, нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, регламентирующих порядок уборки снега , наледи и сосулек с крыши дома.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что спорная сумма ущерба составляет затраты истца на ремонт вывески и  строительные материалы, а также получение отчета об определении рыночной стоимости ущерба и копии документов.

Вместе с тем ряд документов в обоснования размера причиненного вреда не имеют отношения к спорным правоотношениям. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2011, выданная ООО «Оценочная компания Система» и чек  на сумму 3 500 рублей не содержат сведений о том, за какие услуги произведена оплата. В расходном кассовом ордере от 18.03.2011 на сумму 2 500 рублей в качестве основания оплаты указано « сантехнические работы по переносы педикюрного кресла», при этом отсутствуют доказательства необходимости данных работ и их взаимосвязи с устранением повреждений имущества истца (рекламной вывески). Из содержания договора услуг № 127 от 05.05.2011 так не следует, что он заключался в целях устранения повреждений имущества истца, причиненного в результате  очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, истец не обосновал заявленный размер ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков, а также подтверждающих размер заявленных убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы для установления причин повреждения имущества в  порядке ст. 82 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011  по делу №А59-2752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков