Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А51-12987/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12987/2011

 07 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от арбитражного управляющего Салтыкова А.В. – представитель не явился;

от заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Вишнякова В.В. – представитель  не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино Вишнякова В.В.

апелляционное производство № 05АП-9745/2011

на решение от 29.11.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12987/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Салтыкова Алексея Валентиновича

к Заместителю прокурора ЗАТО г.Фокино Вишняков В.В,

об оспаривании решения об отказе предоставить запрошенные сведения

           УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к заместителю прокурора ЗАТО г. Фокино Вишнякову В.В. об оспаривании решения об отказе предоставить запрошенные сведения.

Решением от 29.11.2011 признано незаконным решение заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино № 393ж-11 от 25.07.2011 об отказе в предоставлении сведений. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино Вишняков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу №А51-18833/2010 закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14 декабря 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий должника на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.07.2011 направил прокурору ЗАТО г. Фокино Приморского края заявление о предоставлении конкурсному управляющему сведений о прокурорских проверках, проводившихся в отношении ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» и его должностных лиц, которое получено прокуратурой ЗАТО г. Фокино 11 июля 2011 года.

Письмом от 25.07.2011 №393ж-11 за подписью заместителя прокурора города В.В. Вишнякова конкурсному управляющему Салтыкову А.В. отказано в предоставлении сведений на основании того, что в заявлении конкурсного управляющего содержится требование о предоставлении сведений, не касающихся рассмотрения прокуратурой ЗАТО г. Фокино его обращений и не затрагивающих его права как гражданина. Указанный ответ направлен в адрес конкурсного управляющего 04.08.2011.

Конкурсный управляющий Салтыков А.В., полагая данное решение незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленным с нарушением установленного законом срока, обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконными оспариваемое решения заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Вишнякова В.В. об отказе предоставить конкурсному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу запрошенные сведения о прокурорских проверках, проводившихся в отношении ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» и его должностных лиц, и нарушении срока предоставления оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заместителя прокурора является ненормативным правовым актом и затрагивает интересы арбитражного управляющего ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» Салтыкова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в прокуратуру ЗАТО г.Фокино с заявлением о предоставлении сведений о прокурорских проверках, проводившихся в отношении ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» и его должностных лиц.

25.07.2011 прокуратурой города на обращение Салтыкова А.В. дан ответ со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 с отказом в представлении информации о прокурорских проверках в отношении ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» и его должностных лиц.

Обжалуемое решение прокуратуры ЗАТО г.Фокино не влечет для арбитражного управляющего Салтыкова А.В. и ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Также судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Запрошенные арбитражным управляющим Салтыковым А.В. сведения о прокурорских проверках, проводившихся в отношении ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» и его должностных лиц, не соотносятся с предоставленным статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему правом в деле о банкротстве.

Более того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П данный пункт признан не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Поскольку прокурорские проверки, при условии их проведения в отношении ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» до введения процедуры банкротства, непосредственно не затрагивают права и свободы арбитражного управляющего Салтыкова А.В. в деле о банкротстве, а заявление не содержит указания на то, какие именно сведения о должнике требуются арбитражному управляющему, то у прокуратуры отсутствовали основания для сообщения последнему результатов прокурорских проверок в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.11.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу № А51-12987/2011 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича о признании незаконным решения заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино № 393ж-11 от 25.07.2011 об отказе в предоставлении сведений отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин