Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А24-3283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3283/2011

 07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Давиденко А.С. (юрисконсульт по доверенности № 06/16 от 10.01.2012)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Горсети"

апелляционное производство № 05АП-8732/2011

на решение от 07.10.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3283/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10)

к МУП "Горсети" (ИНН 8202011024, ОГРН 1084182000077, Камчатский край, Тигильский район, пгт Палана, ул. Поротова, 13)

о взыскании 1 127 233, 50 руб., долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15 от 28.08.2009

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (далее – МУП «Горсети») о взыскании 980 114,30 руб. основного долга по договору подряда от 28.08.2009 № 15. Также истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по день фактической уплаты долга кредитору с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга 980 114,30 руб.

Решением суда от 07.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование привел доводы о незаключенности договора ввиду отсутствия проектно-сметной  документации и технического задания, невозможности определения конкретного участка сетей теплоснабжения, подлежащего замене. Ссылаясь на условие п.6.3 договора, указал, что окончательный расчет между сторонами возможен после подписания актов по форме КС-11 и КС-14, поскольку при их составлении  фиксируется результат проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений. Акт по форме КС-2 окончательную приемку работ не подтверждает. Оспорил правомерность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2009 между МУП «Горсети» (Заказчик) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (Подрядчик) подписан договор подряда № 15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает не себя генеральный подряд по замене трубопроводов отопления 273*8мм п.г.т. Палана (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работы, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, законченный строительством, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора с 01.09.20 09 по 30.09.2009. Пункт 5.1.8 договора предусматривает ежемесячное предоставление Заказчику до 30 (31) числа месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру.

Стоимость работ составляет 980 114,30 руб. с НДС (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора. При этом стороны установили, что Заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1.11 договора, оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных работ (пункт 6.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного монтажом объекта (пункт 6.3 договора).

По акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 ответчик работы по договору принял. Стоимость работ составила 980 114,30 руб. (справка о стоимости от 30.09.2009 № 1). Ответчик принятые работы не оплатил. Претензия истца, направленная в адрес МУП «Горсети» и полученная 23.11.2010, отклонена, что послужило основанием для обращения ОАО «Дальэнергомотаж» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В  силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из анализа условий договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, раздела 3 части 1 ГК РФ и условия заключенного договора.

На основании статей 432 и 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете). Согласно правовой позиции,  изложенной в  п.  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Из материалов дела следует, что у сторон Договора не возникло неопределенности и разногласий по характеру, объему и содержанию работ, а также сроках выполнения (п.п.1.1,1.2, 3.1, 4.1 договора). В согласованной сторонами сметной документации также определены объемы, виды и стоимость работ.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции указанный договор подряда признается заключенным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными. Более того, вопреки утверждению ответчика, признание незаключенным договора подряда не влияет на характер правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие передачу результата работ заказчику.

В обоснование выполнения по договору подряда работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2009 N 1 на сумму и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2009 N 1 на сумму 980 114,30 руб.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, доказательством выполнения и сдачи-приемки работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Как установлено апелляционным судом, объем фактически выполненных работ подрядчик зафиксировал в акте КС-2, по которому заказчик принимал результаты работ, указанный акт подписан сторонами без замечаний. В указанном акте имеется ссылка на спорный договор. Данные справки о стоимости выполненных работ ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, основания для признания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2009 N 1 ненадлежащими доказательствами по делу, у суда отсутствуют.

Исходя из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт по форме КС-2 окончательную приемку работ не подтверждает, поскольку по смыслу п.6.3 договора окончательный расчет между сторонами возможен после подписания актов по форме КС-11 и КС-14, апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора. Так, требование о взыскании основного долга основано на п.6.1 договора подряда, требование о произведении окончательного расчета (п.6.3 договора) истцом не заявлено. Требование о подписании актов по форме КС-11 и КС-14 договор № 15 от 28.08.2009 не содержит.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 на сумму долга 980 114,30 руб. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правомерность требования истца о взыскании процентов обусловлена