Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-15328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15328/2011

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9376/2011

на решение от 14.11.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-15328/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2011 № 1074. Также заявитель просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Приморского края признал требование  Находкинской таможни от 22.06.2011 № 1074 об уплате таможенных платежей в части пени в размере 20 309,19 руб. недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.  Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 7 000 руб., в остальной части - отказано.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о принятии таможенной стоимости от 10.06.2011 по ДТ признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Считает, что внесение обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 263 936,79 не говорит об уплате таможенных платежей, так как фактически таможенные платежи не уплачены, а внесено обеспечение уплаты таможенных платежей. Таким образом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей № 1074 от 22.06.2011, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель общесвта  также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2010 ЗАО «Давос» заключило с ООО «ВТО» договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ЗАО «Давос») таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию России ввезён товар (изделия для бытовых нужд из черных металлов), в целях таможенного оформления которого ЗАО «Давос» как таможенным представителем подана в таможню ДТ №10714040/040311/0006570, согласно которой таможенная стоимость определена  по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

04.03.2011 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

09.03.2011 ЗАО «Давос» на основании таможенной расписки № ТР-0868600 внесло денежные средства в сумме 758 277,11 руб. в целях обеспечения уплаты таможенных платежей, после чего Находкинской таможней был осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ № 10714040/040311/0006570.

22.06.2011 таможней в адрес заявителя направлено требование № 1074 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить пеню в сумме 20 309,19 руб., исчисленную за период с 11.03.2011 по 17.06.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Посчитав неправомерным доначисление пеней, ООО «ВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что Находкинская таможня направила в адрес общества требование № 1074 от 22.06.2011 об уплате таможенных платежей, поскольку таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/040311/0006570 и оформленного КТС, на основании которого обществу были доначислены таможенные платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 по делу №А51-11511/2011 решение Находкинской таможни от 10.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/040311/0006570, признано незаконным.

Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 758 277 рублей 11 копеек, за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 20 309 рублей 19 копейки, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пеней и выставления заявителю требования № 1074 от 22.06.2011 об их уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 26.08.2011 по делу № А51-11511/2011 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечёт для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пеней является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании с таможни 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг № 86И/тп от 15.09.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 614 от 30.09.2011 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ № 86И/тп-1 от 30.09.2011. Факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дела об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат компетентных представителей, более того по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Соответственно, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи являются незначительными.

В связи с этим коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу №А51-15328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова