Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-2813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2813/2011

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Попкова Л.С. (по доверенности от 15.02.2011);

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Шерстюк В.Б. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0441989 от 19.12.2011); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы апелляционное производство № 05АП-3/2012 на решение от 24.11.2011

судьи Калягина А.К.  по делу № А51-2813/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» к Находкинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 882 149 рублей 79 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» обратилось в суд с иском к Находкинской таможни, Федеральной таможенной службы о взыскании 882 149 рублей 79 копеек убытков.

В порядке ст. 47 АПК РФ суд с согласия истца  заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, в удовлетворении требований к Находкинской таможне – отказал.

Федеральная таможенная служба обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арест был наложен правомерно, признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о незаконности ареста. Спорные суммы являются издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию как убытки. Заявитель полагает, что истец не доказал причинения ему убытков, не предпринял меры к уменьшению размера убытков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил на обозрение суда копию письма Находкинской таможни от 22.08.2008. На вопрос представителя апеллянта пояснил, что представителем истца неоднократно направлялись письма в адрес Находкинской таможни о выдаче товара, подтверждения вручения писем у истца не имеется.

Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку компетентного представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (покупатель) и китайской компанией - инопартнером, (продавец) заключен внешнеторговый контракт № KD07015-RU на поставку товара. Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации в январе-феврале 2008 года на теплоходе «Владивосток» ввезен товар - бамбуковый прессованный паркет.

Транспортно-экспедиционное обслуживание товара истца осуществлялось ЗАО «Совмортранс».

В целях оформления поступившего товара ООО «Таможенно-Брокерский Центр» 11.02.2008 подала в Находкинскую таможню транзитную декларацию № 10714040/110208/0000522.

11.02.2008 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный ответчика  составлен протокол наложения ареста, согласно которому на товар истца наложен арест. По акту приема-передачи от 11.02.2008 товар истца,  изъятый по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008, передан на ответственное хранение ООО «ВСК».

В соответствии с постановлением Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008 от 25.03.2008 ООО «Таможенно-Брокерский Центр» в связи с предоставлением таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при получении разрешения на применение таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 по делу № А41-6947/2008 указанное постановление Находкинской таможни признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу № А40-127194/2009 с истца в пользу ЗАО  «Совмортранс» взыскано 882 149 рублей 79 копеек, в том числе 765 519 рублей 53 копейки убытков, складывающихся из расходов в виде оплаты стоимости хранения товара истца в период вышеуказанного ареста таможенным органом, 61 415 рублей 62 копейки пени, 38 275 рублей 97 копеек штрафа, 16 938 рублей 67 копеек судебных расходов.

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы настоящего дела представлены инкассовое поручение № 1 от 02.09.2010, бухгалтерская справка истца № 31 от 22.09.2010, бухгалтерский баланс истца, выписка с лицевого счета истца за период с 30.09.2010 по 30.09.2010, мемориальный ордер № 1 от 30.09.2010, согласно которым истец оплатил взысканные с него решением арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу № А40-127194/2009 денежные средства в полном объеме, в сумме 882 149 рублей 79 копеек.

Истец, полагая, что данные убытки, возникли в связи с незаконными действиями должностных лиц Находкинской таможни по привлечению ООО «Таможенно-Брокерский Центр» к административной ответственности, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса РФ  убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии  доказательств нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей и противоправности действий Находскиской таможни, вины таможенного органа в возникших у истца убытках, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между действиями Находкинской таможни и возникновением у истца спорных убытков подтверждаются материалами дела, в том числе решением арбитражного суда арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 по делу № А41-6947/2008, решением арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу № А40-127194/2009.

Указанные судебные акты достаточно и достоверно подтверждают обстоятельство незаконности действий Находкинской таможни по привлечению ООО «Таможенно-Брокерский Центр» к административной ответственности, а также обстоятельство несения истцом расходов, связанных с арестом товара истца вследствие возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, складывающихся из стоимости хранения товара истца в период его ареста, пени, штрафа, связанных с оплатой названного хранения, судебных расходов по делу о взыскании с истца указанных сумм.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Таможенно-Брокерский Центр» не является безусловным основаниям для признания ареста товара незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Таким образом, арест товара является следствием возбуждения производства по административному правонарушению. Признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виду отсутствия состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста, то есть его незаконности.

Проверив расчет убытков, судебная коллегия считает его обоснованным. Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер убытков является завышенным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что истец не предпринял мер к уменьшению размера убытков и не забрал товар со склада после снятия ареста постановлением от 25.03.2008. Как следует из материалов дела, истец не являлся участником дела об административном правонарушении № 10714000-068/2008, а также не привлекался к участию в деле № А41-6947/2008 по оспариванию постановления таможенного органа от 25.03.2008. Сведений о том, что таможенный орган, снимая арест, известил истца, как законного владельца, о снятии ареста и возможности получения товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями таможенного органа,  наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по хранению товара и данными действиями таможенного органа, проверив размер причиненных убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к Находкинской таможни судом отказано правомерно, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная таможенная служба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу №А51-2813/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин