Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-14231/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14231/2011

 09 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Лунёв В.М. (представитель по доверенности от 09.09.2011)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-152/2012

на решение от 29.11.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-14231/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783,ОГРН 1022501302955)

к Закрытому акционерному обществу «Приморавтоматика» (ИНН 2538001534, ОГРН 1022501896988)

о запрете осуществления эксплуатации объекта

           УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к  Закрытому акционерному обществу «Приморавтоматика» с заявлением о запрете ЗАО «Приморавтоматика» осуществлять эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства- авторемонтные боксы переменной этажностью 1 и 2 этажа, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, д.23, без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его изменении и принятии нового судебного акта. В обоснование привел доводы о том, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу для жизни и здоровья людей, а хозяйственное использование реконструированного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  является незаконным. Просит внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, исключив из него выводы о том, что ЗАО «Приморавтоматика» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2007 Заместителем главы Администрации г.Владивостока ЗАО «Приморавтоматика» выдано Разрешение на строительство №RU25304000-149/2007 на реконструкцию объекта капитального строительства административно-бытовой корпус и авторемонтые  боксы (1 этаж, ремонтные боксы, площадь застройки 384,4 кв.м., общая площадь 501,6 кв.м.), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, д.23.

07.12.2010 Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока №3508 предписано утвердить план проверок земельных участков на 2011 год.

24.03.2011 Актом проверки соблюдения земельного законодательства №61, составленного специалистами УГА Администрации г.Владивостока и ЗАО «Приморавтоматика» установлено, что земельный участок площадью 18417,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, 23, используется для дальнейшей эксплуатации административно-производственного комплекса и объекта реконструкции.

Истец, полагая, что поскольку объект капитального строительства - авторемонтные боксы переменной этажностью 1 и 2 этажа, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, д.23, в эксплуатацию не сдан, следовательно, эксплуатация данного объекта создает угрозу для жизни и здоровья людей, а хозяйственное использование реконструированного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Указанная статья предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В системе прав человека фундаментальными права являются право на жизнь и право на охрану здоровья (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах, заявляя иск о запрещении деятельности, способной причинить вред человеку, Администрация г. Владивостока обратилась за защитой охраняемых Конституцией ценностей в интересах защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований администрация указала на отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства (авторемонтные боксы) в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:3 общей площадью 18417,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, 23, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Приморавтоматика» для дальнейшей эксплуатации административно-производственного комплекса. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Приморавтоматика» для дальнейшей эксплуатации административно-производственного комплекса.

Из представленного в материалы дела Акта проверки соблюдения земельного законодательства №61 от 24.03.2011 года следует, что земельный участок площадью 18417,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, 23, используется для дальнейшей эксплуатации административно-производственного комплекса и объекта реконструкции. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Кроме этого, на проверяемом земельном участке, расположены существующие объекты административно-производственного комплекса, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Приморавтоматика» и иным лицам. Также на данном земельном участке расположен законченный реконструкцией объект - авторемонтные боксы переменной этажности, возведенный из сэндвич - панелей, который на момент проверки эксплуатировался.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу статей 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как находится на этапе строительства.

Согласно предоставленному в материалы дела Техническому обследованию объекта по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, 23, изготовленному ООО «Монолит», следует что в результате технического обследования строения ЗАО «Приморавтоматика», расположенного по ул.Иртышская, 23 в г.Владивостоке установлено, что обследуемое строение не является капитальным и относится к сборно-разборным модулям. Так же, вышеуказанный объект не относится к недвижимому имуществу и является мобильным сооружением.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку выдача разрешений на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не предусмотрена действующим законодательством, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о том, что ЗАО «Приморавтоматика» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку к указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования акта проверки соблюдения земельного законодательства №61 от 24.03.2011, из текста которого суду не представилось возможным идентифицировать объект недвижимости, находящийся на обследуемом земельном участке, а также лицо, эксплуатирующее спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы Администрации г.Владивостока, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу №А51-14231/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин