Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-17117/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17117/2011

 09 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от ООО "Управляющая компания Советского района": Лящевская А.А. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия до 30.01.2013, паспорт;

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района"

апелляционное производство № 05АП-9525/2011

на решение от 24.11.2011 года

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-17117/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН 2540111380)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №6/3629 от 05.10.2011

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6/3629 от 05.10.2011, вынесенного  Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия).

Решением от 24.11.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что акт осмотра был составлен с нарушением процессуальных норм, за рамками дела об административном  правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что в действиях ООО «Управляющая компания Советского района» отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором на вывоз твердых бытовых отходов №2-5/9 УК от 01.01.2010 им был организован вывоз отходов.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Советского района"  поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.09.2011 административной комиссией в ходе проверки, проведенной по адресу: г. Владивосток, ул.Давыдова, 44-Б, было установлено, что обслуживая указанный объект, на основании агентского договора «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах», заключенного с администрацией г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» допустило переполнение контейнера для сбора мусора, а также складирование и хранение бытовых отходов вне специально отведенных мест на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности.

По результатам проверки административным органом оформлен акт осмотра территории от 20.09.2011.

27.09.2011 административная комиссия по факту установленного нарушения вынесла определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.09.2011 в 16час. 00мин.

В назначенный день - 28.09.2011 в присутствии законного представителя общества административный орган составил протокол серии №44-КЗ  №012294.

Рассмотрев материалы административного дела, 05.10.2011 административный орган в присутствии законного представителя общества вынес постановление № 6/3429, которым признал ООО «Управляющая компания Советского района» виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в нарушении требований благоустройства и санитарного содержания придомовой территории.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 05.04.2011  предусмотрено, что юридические и физические лица, за исключением лиц, проживающих в многоквартирных домах, осуществляющие свою деятельность (проживающие) на территории города, обеспечивают вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

В соответствии с п. 3.4 Правил переполнение контейнеров отходами не допускается. Запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест (п. 3.5 Правил).

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

В силу пункта 3.8 Правил санитарного содержания в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением № 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Согласно  пункту 8 Приложения № 2 «Размеры прилегающих территорий, ответственность за санитарное содержание которых возлагается на собственников, арендаторов (пользователей) в целях санитарного содержания» для административных, производственных зданий, жилых домов за исключением зданий и домов, указанных в строке 9 настоящего приложения, и земельных участков установлена площадь прилегающей территории в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения) по всему периметру фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.

Прилегающая территория включает внутриквартальные проезды, тротуары, зеленые насаждения, дворовые, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, объекты придомовой инфраструктуры, системы придомовой наружной и дворовой ливневой канализации. В отношении объектов в виде контейнеров и контейнерных площадок для сбора бытового мусора размер прилегающей территории установлен в 10 метров.

Из материалов дела установлено, что обществом было допущено переполнение контейнера для мусора, а также складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест - на прилегающей к контейнерной площадке территории в зоне санитарной ответственности.

Факт складирования бытовых отходов в пределах зоны ответственности общества подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра территории от 20.09.2011, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2011 серии № 44-КЗ № 012294. Наличие неубранного мусора заявителем не опровергнуто.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены нормы процессуального права при составлении акта осмотра  коллегией отклоняются, поскольку из анализа данного  документа следует, что согласно требованиям  административного законодательства акт от 20.09.2011 года составлен в присутствии двух понятых. Кроме того, тот факт, что акт составлен в отсутствие представителя юридического лица не является процессуальным нарушением, так как проверяемая территория по адресу: г. Владивосток, ул.Давыдова, 44-Б, является территорией общего пользования и в собственности или ином праве у ООО «Управляющая компания Советского района» не находится.

Установив, что в действиях ООО «Управляющая компания Советского района» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 года по делу №А51-17117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова