Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-18397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18397/2011

 09 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-498/2012 на решение от 12.12.2011  

судьи Д.В. Борисова по делу № А51-18397/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения таможенного органа  о корректировке таможенной стоимости товара и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714060/200711/0002659 от 09.09.2011. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 12.12.2011 требования удовлетворены, решение таможенного органа признано незаконным и с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» взыскано  7 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с судебным актом, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с таможенного органа в пользу общества 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию с таможенного органа судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными и обоснованными.

Также в материалы дела представлен отзыв Общества, в котором последний считает решения суда законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их  отсутствие.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части судебных расходов и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договором на оказание услуг по таможенному оформлению №ТЭО-ТО-001-2011 от 01.06.2011 ООО «ВТО» поручило ЗАО «Давос» совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «ВТО» и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение внешнеторгового контракта №SТО4-2511 от 15.06.2011, заключенного между ООО «ВТО» и компанией «LUTIAN MACHINERY CO., LTD», на таможенную территорию России ввезен товар, задекларированный по ДТ  №10714060/200711/0002659, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования  представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.  

Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 09.09.2011.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании норм таможенного законодательства и представленным в материалы дела документам суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни  от 09.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714060/200711/0002659, что сторонами не обжалуется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом  судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 15.10.2011 № 773Б.

          Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 741 от 16.11.2011 на сумму 15 000 руб., актом приема-передачи услуг от 16.11.2011 № 773Б-1.

Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом первой интонации  разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 7 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение таможенного органа, считает данные расходы разумными и достаточными.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в обжалуемой части  решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011   по делу №А51-18397/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Г.М. Грачёв

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович