Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А51-15956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15956/2009

 10 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Центр Плюс» - представитель не явился;

от ИП Поповой Л.А. – представитель не явился;

от ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» - представительнее явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поповой Людмилы Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-9189/2011

на определение от 02.11.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15956/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Центр плюс»

к ИП Поповой Людмиле Анатольевне

третьи лица ОАО «ПРП Приморэнергоремонт»

о взыскании 389 041 руб., заявление о приостановлении исполнительного производства

           УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.09.2010 по настоящему делу с ИП Поповой Людмилы Анатольевны в пользу ООО «Центр плюс» взыскано 328 327 руб. 38 коп. убытков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 8 066 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 995 руб. 30 коп. командировочных расходов.

14.01.2011 по указанному решению выдан исполнительный лист серии АС 003062841, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району Управления судебных приставов по Приморскому краю 07.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 1673/11/26/25.

От ИП Поповой Людмилы Анатольевны поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 1673/11/26/25 и об отложении исполнительных действий по данному производству.

Заявление обосновано обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2005 по делу № А51-15956/2009 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением от 02.11.2011 в удовлетворении заявления ИП Поповой Л.Ю. о приостановлении исполнительного производства № 1673/11/26/25 отказано. В удовлетворении заявления Поповой Л.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 1673/11/26/25 также отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Попова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны представителем ООО «Центр», а не истцом по данному делу – ООО «Центр плюс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон и третьего лица, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.

В настоящем случае приведенные ИП Поповой С.А. в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Следует также сделать вывод о том, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, и при этом считает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Более того, судом принято во внимание что в настоящее время определением от 18.08.2011 № ВАС-10860 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-15956/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.10, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.11 отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Опечатка допущенная, в резолютивной части определения при указании номера исполнительного производства может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу № А51-15956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин