Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А59-3670/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3670/2011

 10 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

участники процесса не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Труд-Сахалин»

апелляционное производство № 05АП-48/2012

на решение от 29.11.2011

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3670/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Кресова Валерия Георгиевича к ООО «Труд-Сахалин» о взыскании пени в сумме 1 159 284 руб. (увелич. 2 683 758 руб.),  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кресов В.Г. (далее - ИП Кресов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее - ООО «Труд-Сахалин», ответчик) пени в сумме 1 159 284 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 14 от 01.02.2008.

До принятия судом окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличив сумму исковых требований до 2 714 993 руб. 40 коп.

В судебном заседании 22.11.2011 после совместной с представителем ответчика проверки расчетов, представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 14 от 01.02.2008 в сумме 2 683 758 руб., обосновав уточнение требований допущенной ошибкой в расчетах.

Учитывая, что уточнение исковых требований вызвано арифметической ошибкой истца в расчетах и не связано с изменением предмета и основания иска, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича 1 000 000 руб. неустойки и 53 150 руб. 09 коп. расходов по  государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Труд-Сахалин», поскольку составляет 38 % от суммы взыскиваемой задолженности по договору поставки нефтепродуктов. Считает, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В адрес  суда от ИП Кресова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей  удовлетворению. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Кресовым Валерием Георгиевичем (продавец) и ООО «Труд-Сахалин» (покупатель) заключен договор № 14 на поставку ГСМ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты не позднее 5 дней до начала отгрузки.

Порядок согласования условий поставки определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 7.2. договора стороны  предусмотрели ежегодное продление срока действия на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за двадцать дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от продления договора.

Учитывая отсутствие уведомления сторон об отказе от продления договора, срок его действия продлевался.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил нефтепродукты ответчику, что подтверждается накладными: № 22/07 от 22.07.2010 в количестве 20 000 литров, № 30/07 от 30.07.2010 в количестве 20 000 литров,  19/08 от 19.08.2010 в количестве 20 000 литров, 30/08 от 30.08.2010 в количестве  20 000 литров, 08/09 от 08.09.2010 в количестве 20 000 литров,  17/09 от 17.09.2010 в количестве 20 000 литров, 27/09 от 27.09.2010 в количестве 20 000 литров, б/н от 18.10.2010 в количестве 14 000 литров, 22/10 от 22.10.2010 в количестве 20 000 литров.

Факт поставки указанных нефтепродуктов и факт их принятия ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленных нефтепродуктов истцом были выставлены счета-фактуры № 378  от 22.07.2010 на сумму 518 000 руб., № 390 от 30.07.2010 на сумму  518 000 руб., № 424 от 19.08.2010 на сумму 518 000 руб., № 439 от 30.08.2010 на сумму 518 000 руб., № 470 от 08.09.2010 на сумму 518 000 руб., № 496 от 17.09.2010 на сумму 518 000 руб., № 512 от 24.09.2010 на сумму 518 000 руб., № 569от 18.10.2010 на сумму 362 600 руб., № 588 от 22.10.2010 на сумму 518 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата поставленных нефтепродуктов произведена с просрочкой, в связи с чем ИП Кресов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания правоотношений между истцом и ответчиком, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что предметом сделки является совершение определенных действий, связанных с поставкой товара, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии  со ст.506  ГК РФ по договору    поставки  поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки,   производимые или закупаемые  товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что на поставку ГСМ № 14 от 01.02.2008 при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 за поставленный товар, продавец может выставить  штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора, учитывая, что факт поставки товара и просрочки исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов, подтверждается материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) и пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер неустойки может быть уменьшен лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно завышена, поскольку составляет 108 % годовых, что в несколько раз превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ России   (8,25 %), применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 1 000 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2011  по делу №А59-3670/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков