Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А51-14148/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14148/2011

 10 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от  истца: адвокат Алатин Е.Ф. – удостоверение, доверенность от 26.09.2011 со специальными полномочиями, Санафеев Ю.Н. – паспорт, доверенность от 05.09.2011 со специальными полномочиями,

ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стяжкиной Татьяны Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-874/2012

на определение от 07.12.2011 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14148/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Стяжкиной Татьяны Сергеевны (ИНН 253609509870, ОГРН 3092536250000300)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стяжкина Татьяна Сергеевна (далее ИП Стяжкина) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Следственному отделу по Фрунзенскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю об истребовании в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) из чужого незаконного владения следующее имущества: «Дианетика современная наука о разуме», книга, 93 шт.; «Дианетика современная наука о разуме», книга в твердом переплете, 4 шт.; «Дианетический одитор Хаббарда», курсовой буклет, 5 шт.; «Дианетический семинар Хаббарда», курсовой буклет, 27 шт.; «Дианетический взаимный одитинг Хаббарда», 19 шт.; «Лекции в Финиксе. Освобождение человеческого духа», пластиковая упаковка, 7 шт.; «Факторы. Восхищение и возрождение бытийности», пластиковая упаковка, 5 шт.; «Конгресс объединения. Общение, свобода и способность», пластиковая упаковка, 5 шт.; «Источник жизненной энергии», пластиковая упаковка, 2 шт.; «Лекции и демонстрации по Дианетике», пластиковая упаковка, 2 шт.; «Наука выживания», книга в твердом переплете, 1 шт.; «Наука выживания», лекции, пластиковая упаковка, 5 шт.; «Настольная книга для преклиров», книга в твердом переплете, 1 шт.; «Создание человеческих способностей», книга в твердом переплете. 2 шт.; «Дианетика 55!», книга в твердом переплете, 2 шт.; «Саентология 8-80», книга в твердом переплете, 2 шт.; «Саентология 0-8. Книга основ», книга в твердом переплете, 2 шт.; «Саентология: Основы жизни», книга в твердом переплете, 2 шт.; «Дианетика эволюция науки», книга в твердом переплете, 3 шт.; «Саентология 8-80», книга в твердом переплете, 1 шт.; «Дианетика 55!», аудио диски в пластиковой упаковке, 2 шт.; «Саентология 8-80», аудио диски в пластиковой упаковке, 1 шт.; «Саентология: Основы жизни», аудио диски в пластиковой упаковке, 7 шт.; «Жизненный континуум», пластиковая упаковка, 3 шт.; «Мысль, эмоция, усилие», пластиковая упаковка, 2 шт.; «Саентология. История человека», книга в твердом переплете, 2 шт.; «Продвинутая процедура и аксиомы», книга ь твердом переплете, 2 шт.; «Дианетика: первоначальные тезисы», книга и твердом переплете, 2 шт.; «Введение в саентологическую этику», аудис диски в пластиковой упаковке, 3 шт.; «Продвинутая процедура и аксиомы», книга и твердом переплете, 1 шт.; «Настольная книга для преклиров», аудио диски в пластиковой упаковке, 2 шт.; «Проблемы работы», книга в твердом переплете, 3 шт.; «Настольная книга для преклиров», книга в твердом переплете, 1 шт.; «Проблемы работы», DVD-фильм в пластиковой упаковке, 9 шт.; «Продвинутая процедура и аксиомы», аудио диски в пластиковой упаковке, 1 шт.; «Саентология. История человека», аудио диски в пластиковой упаковке, 1 шт.; «Проблемы работы», аудио диски в пластиковой упаковке, 2 шт.; Дианетика эволюция науки», аудио диски в пластиковой упаковке, 10 шт.; «Дианетика 55!», аудио диски в пластиковой упаковке, 1 шт.; «Самоанализ», книга в твердом переплете, 6 шт.; «Самоанализ», книга, 7 шт.; «Самоанализ», аудио диски в пластиковой упаковке, 2 шт.; «Дианетика современная наука о разуме», аудио диски в пластиковой упаковке, 2 шт.; «Саентология 8-8008», книга в твердом переплете, 2 шт.; «Инциденты на траке. Техника 88 до прибытия на землю», пластиковая упаковка, 1 шт.; «Лекции профессионального курса Хаббарда», пластиковая упаковка, 6 шт (далее спорное имущество).

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 ответчик Следственный отдел по Фрунзенскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заменен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, которое определением от 10.11.2011 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 07.12.2011 производство по настоящему делу прекращено согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Стяжкина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указала, что правовым основанием иска является истребование имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, спорное имущество, изъятое у истца и до настоящего времени не возвращенное обратно, предназначено для предпринимательской деятельности истца, данный спор относится к экономическим спорам и должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по существу. Действия ответчика по изъятию спорного имущества не были ничем мотивированны, не основаны на законе, не связаны с возбуждением или расследованием уголовного дела.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда по делу № 2-3479 от 14.07.2011, определение от 14.04.2011, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки от 05.01.2012. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Вернувшись к рассмотрению ходатайства истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела определения суда по делу № 2-3479 от 14.07.2011, определение от 14.04.2011, копию постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки от 05.01.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что требования ИП Стяжкиной мотивированы тем, что незаконно изъятое у истца сотрудниками МВД России имущество до настоящего времени ему не возвращено, что нарушает права истца и причиняет ему значительный материальный ущерб. В основании заявления ИП Стяжкина ссылается ст. 301 ГК РФ, устанавливающую право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что данный спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции полагает обоснованным прекращение производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должности лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 59-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗАПМОРФЛОТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части первой ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2011 и письму № 8/313 от 21.11.2011 спорное имущество изъято у апеллянта в рамках проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела постановлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 05.01.2012 «Об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов дела для дополнительной проверки» уголовно-процессуальные отношения не прекращены, что опровергает доводы апеллянта, утверждающего обратное.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП Стяжкиной требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-14148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына