Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А24-3190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3190/2011

 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-8735/2011

на решение от 09.11.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3190/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Устой-М») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции   безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) № 41 СЕ 421367 от 12.07 2011 года по делу об административном право нарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных право нарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2011  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что Управлением  не нарушен порядок привлечения ООО «Устой-М» к административной ответственности; при составлении административного протокола присутствовал представитель Общества  Ташболотова  Е.В. по доверенности, выданной руководителем Общества Ломакиной, содержащее полномочия  на участие в административном деле.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.06.2011 года сотрудником батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю для проверки документов был остановлен автомобиль НЕФАЗ 66-62-1310, принадлежащий ООО «Устой-М», государственный регистрационный знак К533ЕУ41 под управлением водителя    Гринчевского А.В., в ходе которой установлено, что вышеуказанное транспортное средство перевозило опасный груз – дизельное топливо в количестве 9 м.куб. с неисправной системой информации об опасности (отсутствовали два фонаря автономного питания с мигающими или постоянными огнями оранжевого света), что является нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №  190 от 23.10.1993 года и пункта 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года № 73.

По результатам проведения проверки 16.06.2011 года административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 07.07.2011 года Управление в присутствии представителя Общества составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 41 АА 271008, согласному которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

12.07.2011 года по результатам административного расследования

командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Петренко В.Е. вынесено постановление № 41 СЕ 421367, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество                     обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта  отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих

опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных  правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве,                                       конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №  190 от 23.10.1993 года, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года № 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 данные Правила устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости о т принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1.4 названных Правил и приложения № 7.3 дизельное топливо относится к опасному грузу, допущенному к перевозкам автомобильным транспортом.

В силу пункта 3.2.2 Правил, автотранспортная организация при перевозке опасных грузов обязана произвести дооборудование и                            оснащение транспортных средств в соответствии с требованиями                        настоящих Правил, а также организовать специальную подготовку или    инструктаж обслуживающего персонала, занятого на работах с опасными грузами, и обеспечить его средствами индивидуальной защиты.

По правилам пункта 4.1.9 Правил автомобили,                        предназначенные для перевозки опасных грузов должны иметь, в том                     числе, два фонаря автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета и должны быть сконструированы таким образом, чтобы их использование не могло вызвать воспламенение перевозимых грузов.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, ООО "Устой-М" осуществляло перевозка опасного груза на транспортном средстве, на котором отсутствовали элементы системы информации об опасности. Данное обстоятельство подтверждается  административным протоколом, рапортом должностного лица от 15.06.2011 года, письменными объяснениями Гринчевского А.В. от 15.06.2011 года, путевым листом                № 2534 от 15.06.2011 года, письменными объяснениями Ткач В.С. от 07.07.2011 года, должностной инструкцией механика по автотранспортному управлению механизации и автотранспорта, маршрут перевозки опасного груза.                      

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного право нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная                      ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил перевозки опасных грузов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановлением  от 10.11.2011 № 71 внес изменения в  свое постановление  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касающиеся того, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться  им как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащий полномочия на участие в административных  делах), выданной этим физическим  лицом или законным представителем юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им общая доверенность на участие в административном деле.

Как следует из материалов дела, присутствовавшая при вынесении оспариваемого постановления Ташболотова Е.В. действовала на                     основании доверенности, которая, по своему смыслу и содержанию, является общей и наделяет Ташболотову Е.В. полномочиями по представлению интересов Общества в административном деле, в связи с чем, Ташболотова Е.В. является представителем Общества в соответствии с требованиями статьи 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, вручение копии протокола об административном право нарушении от 07.07.2011 года непосредственно Ташболотовой Е.В. свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном право нарушении.

Следовательно, административным органом соблюдена процедура административного производства.

 Между тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности