Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-15896/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15896/2011

13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "СТи-Сервис": директор Тишкин К.В., решение от 16.05.2011, паспорт; адвокат Батыченко В.В. по доверенности от 02.02.2012 сроком действия до 01.01.2013, удостоверение;

от Находкинской таможни: Ганцова Л.Б. по доверенности от 21.10.2011 №11-30/24214 сроком действия 1 год, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9427/2011

на решение от 14.11.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15896/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "СТи-Сервис"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТи-Сервис»  (далее - ООО «СТи-Сервис», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни от 23.06.2011 № 1071400-35-19/365 о классификации товара № 9, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/160610/0010454, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных Обществом. 

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что таможенным органом принято верное решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8528 59 900 9.

По мнению заявителя, спорный товар должен классифицироваться в последней в порядке возрастания товарной позиции 8528, в субпозиции 8528 59, в соответствии с Правилом 3 (в), поскольку основную функцию или назначение спорного товара установить невозможно, так как DVD-проигрыватель является многофункциональным устройством.

Кроме того, таможенный орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что предварительные решения, размещенные на сайте ФТС России в Сборнике предварительных решений, являются обязательными для классификации товаров. Таможенный орган полагает, что письмом ФТС России разъяснено, что на сайте ФТС России размещается Сборник предварительных решений, включающих в себя перечень принятых предварительных решений в обезличенном виде, предназначенный для целей широкого информирования участников ВЭД и других заинтересованных лиц и организаций и являющийся справочным материалом для должностных лиц таможенных органов. Следовательно, размещенные на данном сайте предварительные решения о классификации DVD-проигрывателя со встроенным жидкокристаллическим дисплеем кодом 8521 90 000 1 не могут служить основанием для однозначной классификации товара и определения правильности заявленного участников ВЭД классификационного кода.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «СТи-Сервис» в июне 2010 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (бытовую электронику), заявленные к таможенному оформлению в Находкинской таможне путём подачи ДТ №10714040/160610/0010454.

В графе 31 ДТ наименование товара № 9 заявлено декларантом как DVD-проигрыватель со встроенным экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели  (2 шт), пульт дистанционного управления.  

Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8521 9000 01 «аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещённая или несовмещённая с видеотюнером, DVD-проигрыватели».

Товар 26.06.2010 был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.  

Впоследствии Находкинской таможней, на основании решения начальника указанной организации от 04.05.2011 №10714000/400/230611/В0060, была произведена выездная таможенная проверка, по результатам которой 23.06.2011 составлен акт №10714000/400/230611/В0060. В пункте 3 резолютивной части акта проверки содержалось решение поручить отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров  принять решение о классификации по ТН ВЭД, в т.ч. спорного товара.

Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 8521 9000 01, таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 23.06.2011 вынес решение №1071400-35-19/365 о его классификации по коду 8528 59 900 9  ТН ВЭД  «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную  телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или  изображение:  --- цветные:  --- прочие».

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «СТи-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности,  ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.

Как установлено материалами дела, таможня приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с товарной позицией 8528 59 900 9  ТН ВЭД.  В данной товарной позиции классифицируются мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: ---цветные:---прочие».

В товарной позиции 8521 90 000 1 (код заявленный декларантом) в соответствии  с текстом товарной позиции классифицируется «аппаратура видеозаписывающая или воспроизводящая, совмещенная или несовмещенная с видеотюнером, DVD-проигрыватели».

Анализ текстов товарных позиций 8521 и 8528 ТН ВЭД свидетельствует о том, что определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.

При этом, при присвоении товару кода 8521 основной функцией электронной техники должна быть видеозапись или видеовоспроизведение дисков и (или) магнитных кассет.

К позиции 8528 относится аппаратура, для которой возможность записи, воспроизведения звука или изображения является факультативной. Из содержания «наименование позиции» таможенного тарифа, как верно указано судом первой инстанции, следует, что основным функциональным назначением такой аппаратуры, является прием телевизионного сигнала или его вывод на отображающее устройство (монитор, проектор или телевизор).

Из материалов дела следует, что Общество задекларировало товар № 9 согласно ДТ № 10714040/160610/0010454 как DVD-проигрыватель со встроенным экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW>, DVD-R/DVD-RW (код 8521 90 000 1).

В целях подтверждения сведений о товаре № 9, заявленном в ДТ №10714040/160610/0010454, общество представило инструкцию по эксплуатации, согласно которой задекларированный по указанной ДТ товар представляет собой  DVD-проигрыватель, жидкокристаллический экран, USB-порт для подключения игровых джойстиков, стандартный USB 2.0 интерфейс, встроенный карт-ридер, поддерживающий карты SD/MMC/MS, AV вход/выход, совместим с DVD. SVCD, VCD, CD. DTS CD. CD-R/RW. Kodak Picture CD, МРЗ, MP4 и другими мультимедиа форматами дисков. Воспроизводит содержимого карт памяти SD/MS/MMC.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное описание позволяет сделать вывод о том, что отличительными свойствами заявленного в ДТ №10714040/160610/0010454 товара является воспроизведение дисков различных форматов.

Таким образом, сопоставляя тексты товарных позиций 8521 и 8528 ТН ВЭД, исходя из описания товара в представленной ДТ и смысла норм, регулирующих присвоение товару классификационного кода 8521 и 8528, принимая во внимание функциональное значение спорного товара, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что декларант правомерно классифицировал товар по коду  8521 90 000 1 ТН ВЭД.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные обществом товары, задекларированные по спорной ДТ, представляют собой «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную  телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или  изображение:  --- цветные:  --- прочие», то есть соответствуют коду 8528 59 900 0 ТН ВЭД.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на невозможность выделения основного назначения спорного товара, поскольку он  является многофункциональным устройством (со встроенным ЖК-монитором и громкоговорителем, позволяющим просматривать изображения в цифровом формате, воспроизводить МР3 и видеофайлы, считываемые напрямую с карт памяти,  USB накопителя и внутренней памяти, цифровой камеры или компьютера с помощью USB кабеля) и подлежит классификации  в соответствии с Правилом 3 (в). 

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в инструкции по эксплуатации содержится конкретное указание, что данный товар является DVD-проигрывателем. Соответственно, его основными отличительными свойствами является воспроизведение CD/DVD и других мультимедиа