Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А24-3398/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3398/2011

 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеева

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная юридическая компания»

апелляционное производство № 05АП-8355/2011

на определение от 25.10.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3398/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Решетникова Юрия Федоровича, Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (ИНН 4100000185, ОГРН 1024101032306)

к ОАО «Камчатский гостиный двор» (ИНН 4101013483, ОГРН 1024101020283), ООО «Дальневосточная юридическая компания» (ИНН 4101049426, ОГРН 1024101042151)

о признании недействительными договора правового обслуживания, соглашения о новации, договора займа и применении последствий недействительности сделок.

           УСТАНОВИЛ:

          Истцы, Решетников Юрий Федорович и Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам,  открытому акционерному обществу «Камчатский гостиный двор» и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания»  о признании недействительным договора правового обслуживания № 5/3 от 05.08.2010, соглашения о новации № 111 от 07.12.2010,  договора займа № 111/1 от 07.12.2010 и применении последствий их недействительности в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» полученной от общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» денежной суммы в размере 1 294 057,54 руб. по указанным выше договорам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 на ООО «Дальневосточная юридическая компания» наложен судебный штраф в размере 5.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Дальневосточная юридическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку его вынесение, по мнению Общества, нарушает принцип диспозитивности. Общество полагает, что при рассмотрении дела в рамках искового производства стороны не обязаны действовать именно так, как это предлагается в оспариваемом определении: они могут последовать предложению суда, а могут и проигнорировать его. Такое поведение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно и не может повлечь наложение санкций.  Общество полагает, что суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе только по делам, возникающим из публичных правоотношений, а при разрешении гражданского спора суд не в праве истребовать доказательства. Отмечает, что представлять запрошенные судом документы Общество не собиралось.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 30.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2012 до 17 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При этом согласно частям 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела определением суда от 30.09.2011 об отложении предварительного судебного заседания в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов об истребовании у ООО «Дальневосточная юридическая компания» доказательств: сведений об объеме и стоимости оказанных по договору на правовое обслуживание от 05.08.2010 № 5/3 услуг (акты приёма-передачи выполненных услуг (работ), а также сведений о размере обязательства по оплате по указанному выше договору); сведений о произведенных ОАО «Камчатский гостиный двор» оплатах по договору на правовое обслуживание от 05.08.2010 № 5/3, в том числе и путём замены обязательства (части обязательства); штатного расписания ООО «Дальневосточная юридическая компания» и списка сотрудников, входящих в штат Общества, выполнявших (выполняющих) услуги по договору на правовое обслуживание от 05.08.2010 № 5/3.

Ответчику были  разъяснены положения частей 8, 9 статьи 66 АПК РФ. В определении суда от 30.09.2011 указано, что в случае непредставления истребуемых доказательств, вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен в судебном заседании.

В судебное заседание 25.10.2011 ООО «Дальневосточная юридическая компания»  полномочного представителя не направило. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 3 статьи 120 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Отклоняя доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их предоставления.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2011, согласно которому арбитражный суд обязал  ООО «Дальневосточная юридическая компания»  представить истребуемые документы, получено ответчиком 06.10.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В данном определении суд указал на направление истребуемых документов в суд до 16.09.2011,  разъяснив последствия неисполнения указанной обязанности.    Вместе с тем требование суда в установленный срок ответчиком  не выполнено, о невозможности представления истребуемых доказательств в срок, установленный судом, ответчик в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ суду не сообщил. При этом, как указывает само Общество представлять запрошенные судом документы оно не собиралось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает применение судебного штрафа к ОАО «Дальневосточная юридическая компания» законным и обоснованным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным истцом, поскольку неисполнение возложенной определением суда обязанности по представлению истребуемых судом доказательств по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, не извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, влекущее затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и дезорганизацию судебного процесса, является проявлением неуважения к суду, и влечет наложение штрафа в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что возражений в отношении размера штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя об отсутствии обязанности у Общества в предоставлении запрашиваемых судом документов, отклоняется, поскольку определение предмета доказывания и достаточности доказательств является прерогативой суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Обществом  норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2.000 рублей излишне оплаченная Обществом подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011  по делу №А24-3398/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дальневосточная юридическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 316 от 28.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Гончарова