Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-13297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13297/2011

 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: адвокат Сазонова Ю.А. – удостоверение № 789 от 10.01.2003, доверенность от 17.10.2011 со специальными полномочиями,

истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания "Форт"

апелляционное производство № 05АП-9213/2011

на решение от 31.10.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13297/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Лизинговая компания "Форт" (ИНН2539092044, ОГРН 1082539003667)

к ИП Бурмистрову Сергею Леонидовичу (ИНН253600034710, ОГРН304253625700128)

третьи лица: ОАО "Дальневосточный банк"

о возврате имущества

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Лизинговая компания Форт» (далее ОАО «ЛК Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Сергею Леонидовичу (далее ИП Бурмистров, ответчик) об обязании ИП Бурмистрова возвратить ОАО «Лизинговая компания «Форт» экскаватор Samsung МХ 132 W со следующими характеристиками: колесный экскаватор, модель «МХ 132 W», марка «Samsung», год выпуска 1998 (восьмой), рама: ECY1100, двигатель: 21196569, цвет: желтый; изготовитель «Samsung», Республика Корея.

     Определением от 28.09.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Дальневосточный банк».

Решением суда от 31.10.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на факт прекращения спорного договора лизинга, отсутствие возвращения предмета лизинга лизингодателю.  Отмечает факт наличия залога предмета лизинга, обращение взыскания на который осуществлено  решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2010. В связи с введением в отношении истца процедуры банкротства – конкурсного производства, полагает необходимым возвратить спорный предмет лизинга для целей реализации с торгов, осуществив изъятие на основании ст. 301 ГК РФ.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям отзыва на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         22.04.2008 между ООО «Лизинговая компания «ФОРТ» (Лизингодатель)  и ИП Бурмистровым (Лизингополучатель)  был заключен договор № 094Л финансовой аренды (лизинга) имущества, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Данстрем» колесный экскаватор SAMSUNG MX132W (далее предмет лизинга), передать его лизингополучателю, который обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование.      Предмет лизинга был передан ответчику согласно трехстороннему акту от 22.04.2008 (приложение №4  к договору лизинга).          В соответствии с приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 094Л от 22.04.2008 лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно  с 22.04.2008 по  27.04.2011, общая сумма лизинговых платежей составляет 780 253 руб. 52 коп.    

22.08.2008 между ОАО «Дальневосточный банк» (Залогодержатель) и ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» (Залогодатель) заключен договор залога автотранспорта № ОК-119-2, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору кредитной линии № ОК-119 от 22.08.2008 залогодатель передал в залог залогодержателю спорное транспортное средство.

         16.08.2010 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от по делу № 2-2858/10 на спорное имущество обращено взыскание.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу №А51-5089/2010 ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием возврата спорного предмета лизинга истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Апелляционная коллегия отмечает правильность толкования судом первой инстанции применительно к настоящему спору положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.      В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.04.2008 № 094Л.  

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истечение срока действия договора лизинга 25.04.2011  согласно п. 14.1 договора само по себе не свидетельствует о прекращении лизинговых правоотношений между сторонами. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от указанного договора  после 25.04.2011, апелляционная коллегия полагает его возобновленным на неопределенный срок. Ссылка в исковом заявлении истца о направлении ответчику уведомления б\н от 26.07.2011 не подтверждена представленными материалами дела.

Изложенное обосновывает правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении виндикационного требования истца.

В то же время, апелляционная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком всех обязательств по договору лизинга от 22.04.2008 № 094-Л, на основании акта приема-передачи ПСМ  от 13.07.2011, письма ООО «ФИНАРТ» от 08.07.2011 ИП Бурмистрову С.Л., в силу следующего.

Представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) от 12.04.2010  (л.д. 93), акт приема передачи документов к данному договору (л.д. 94) не позволяют с достоверностью определить основания обладания цедентом – ООО «Семир Эстейт», уступаемого в пользу цессионария  - ООО «Финарт», права требования к ответчику, и сделать однозначный вывод о его последующем прекращении исполнением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено в силе, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заявителя жалобы  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 31.10.2011 по делу № А51-13297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лизинговая компания "Форт" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

 Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.М. Синицына