Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-14627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14627/2011

 14 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Мельник В.С. – паспорт, доверенность от 13.02.2012 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

апелляционное производство № 05АП-184/2012

на решение от 25.11.2011

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-14627/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» (ОГРН 1052500910648) к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) о взыскании 136 193 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 136 193 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 614 руб. 02 коп. за период с 18.02.2010 по 19.01.2011. В отношении суммы 8 579 руб. 43 коп. заявил отказ от исковых требований, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, с ответчика взыскано 113 175,96 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обжаловало данное решение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Заказчик) и ООО «Артемовская электросеть» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №500/03 с учетом протокола разногласий 25.12.2009, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании с обеспечением уровня потерь электроэнергии в своих сетях, не превышающего нормативное значение, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В п.8.1 договора №500/03 от 09.09.2009 стороны согласовали, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и установления для Исполнителя индивидуального тарифа, но не ранее 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, с условием пролонгации, содержащимся в п.8.2 договора.

Порядок расчетов установлен сторонами в п.6.9 договора, в соответствии с которым до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №3 к договору. Заказчик производит оплату в размере 50% стоимости услуг, указанных в счете не позднее 30 числа текущего месяца.  Окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указных в «Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» (Приложение №8) на основании счета-фактуры.

Во исполнение договора №500/03 от 09.09.2009 ООО «Артемовская электросеть» в период с января по сентябрь, а также в декабре 2010 года оказывало ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В нарушение условий договора №500/03 от 09.09.2009 и требований закона ответчик оказанные ему услуги оплачивал несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг  в спорный период, то есть ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При расчете процентов истец, как и ответчик в контррасчете, применил минимальную ставку рефинансирования равную 7,75% действующую в период  просрочки исполнения обязательства. Оснований для уменьшения ставки рефинансирования ниже указанного размера не имеется.

Судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы также подлежат применению при определении соразмерности взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользования чужими денежными средствами.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об уменьшении процентов, ответчик не представил доказательства, подтверждающие их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают  несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу № А51-14627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков