Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А51-12200/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12200/2011

 15 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: старший специалист 1 разряда правового управления Кравцова Ю.В. – удостоверение №3779 от 12.07.2010, доверенность №1-3/4612 от 19.12.2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство №05АП-164/2012

на решение от 22.11.2011 по делу №А51-12200/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи С.Н. Шклярова

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" (ОГРН 1022502260604, ИНН 2540089423)

к администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 374 826 рублей 24 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании 328 045 руб. 67 коп. основного долга и 46 780 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №034-918/09 от 21.10.2009 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки в размере 46 780 руб. 38 коп. и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы по контракту были выполнены с нарушением срока. Ответчик освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ. Истец не представил доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21.10.2009 между ОАО «Дальэнергомаш» (подрядчик) и администрацией города Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №034-918/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту ИТП по ул.50 лет ВЛКСМ, 11 в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в порядке и в сроки, определенные контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта, протокола заседания единой комиссии по размещению заказов администрации г.Владивостока от 06.10.2009 №513.1, локального ресурсного сметного расчета (приложение №3), составляет 637 645 руб.

Согласно пункту 2.1.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

Факт выполнения истцом работ по контракту общей стоимостью 598 561 руб. 86 коп. подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, и сторонами не оспаривается.

Наличие у ответчика перед истцом основного долга за выполненные по контракту работы в размере 328 045 руб. 86 коп. установлен решением суда первой инстанции по настоящему делу и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в размере 46 780 руб. 38 коп. за период с  29.03.2010 по 28.09.2011.

Порядок оплаты работ стороны регламентировали в пунктах 4.2, 4.3 контракта, согласно которым заказчик перечисляет аванс в размере 30% стоимости контракта на выполнение подрядных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента заключения контракта. Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленному подрядчиком счету, акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными подрядчиком и представителем заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом долга за выполненные работы, нарушение предусмотренного контрактом порядка расчетов подтверждаются материалами дела, а выполненный истцом расчет размера неустойки является правильным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации г.Владивостока в пользу ОАО «Дальэнергомаш» пеней в размере 46 780 руб. 38 коп. за период с 29.03.2010 по 28.09.2011 на основании статьи 330 ГК РФ,  пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нарушение истцом сроков выполнения работ предметом рассмотрения настоящего спора не является, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не является, а влечет иные правовые последствия.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3  статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые в силу указанной нормы влекут освобождение от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ не принимается. Окончание финансового года в данном случае сторону гражданских правовых отношений от ответственности в виде оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождает.

Учитывая сумму основного долга (328 045 руб. 86 коп.), продолжительный период просрочки (с 29.03.2010 по 28.09.2011), апелляционная коллегия не усматривает несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, минимальный размер неустойки в рассматриваемом случае предусмотрен законом и оснований для его уменьшения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу №А51-12200/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков