Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А24-3768/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3768/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство №05АП-318/2012

на решение от 29.11.2011 по делу №А24-3768/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи Е.Г. Сомова

по иску федерального государственного унитарного предприятия  "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695)

о взыскании 81 672 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          ФГУП «Ростехинвентаризация» обратилось в арбитражный суд с иском к МАУ «УЖКХ» о взыскании 81 672 руб. 02 коп., из которых: 79 200 руб. 02 коп. долга и 2 472 руб. штрафных санкций по договору №88/06 от 03.06.2009; об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в ликвидационный баланс.

         Определением от 25.10.2011 судом принято уменьшение исковых требований до 81 672 руб., а также уточнение в части включения суммы долга в ликвидационный баланс (с учетом уточнений - в промежуточный ликвидационный баланс). Указанным определением судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – МАУ «УЖКХ» на надлежащего - ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ».

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс.

         Решением от 29.11.2011 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс, производство по делу в указанной части прекращено. Уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ликвидационная комиссия МАУ «УЖКХ» обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор №88/06 от 03.06.2011 является незаключенным, так как в нем не согласовано условие о начальном и конечном сроках оказания услуг. Все принятые по актам работы были оплачены ответчиком в полном объёме, обязанность принять и оплатить дополнительные работы у ответчика не возникает. Кроме того, судом незаконно возложена на ответчика обязанность по выплате неустойки за дни просрочки оплаты после 12.04.2011 – даты принятия решения о ликвидации МАУ «УЖКХ».

         Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 03.06.2009 между МАУ «УЖКХ» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация» (исполнитель) заключен договор №88/06, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества (Приложение №1), с составлением технической документации согласно техническому заданию (Приложении №2), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 договора установлено, что результат оказания услуг оформляется справкой, подтверждающей наружный строительный объем объекта в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимого имущества, выполненной на бумажном носителе.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 договора, Приложении №3 и составила 837 600 руб. (в том числе НДС) из расчета 349 объектов по 2 400 руб. за каждый.

Договором предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 100% от суммы договора в течение трех банковских дней с даты его подписания (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что срок оказания услуг составляет 64 рабочих дня, началом оказания услуг считается день, следующий за днём поступления оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет исполнителя при условии выполнения заказчиком пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора №88/06 от 03.06.2009 ввиду несогласования сторонами условия о сроках оказания услуг подлежат отклонению как противоречащие нормам пункта 1 статьи 432, статей 779 - 783 ГК РФ. Глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 830 400 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил оказанные ему услуги в сумме 751 200 руб.

Уведомлением от 17.11.2010 №Ф41-1843,  претензией       от 03.02.2011 истец известил ответчика о необходимости принять результат оказанных услуг и погасить имеющуюся задолженность. Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил, как и не доказал факт оплаты услуг в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, судом не принимаются, так как они предусмотрены договором №88/06 от 03.06.2009, их стоимость не превышает установленную данным договором цену.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом основного долга подтверждено материалами дела, требование ФГУП «Ростехинвентаризация» о взыскании штрафных санкций в размере 2 472 руб в порядке пункта 6.6 договора за период с 11.02.2011 по 25.05.2011 является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводу ответчика о том, что с даты принятия решения о ликвидации МАУ «УЖКХ» неустойка не может быть начислена, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих последствия принятия решения о ликвидации юридического лица в виде прекращения начисления неустойки либо неприменения иных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в ликвидационный баланс МАУ «УЖКХ», в связи с чем обращение  истца с иском в суд соответствует положениям статьи 64 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс, а такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от части иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2011 по делу №А24-3768/2011 арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков