Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А51-17064/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17064/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможня

апелляционное производство № 05АП-593/2012

на решение от 01.12.2011

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-17064/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)

к Находкинской таможне (ИНН 258025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 05.08.2011 № 10-14/17830 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/210808/0008297,  обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 235920,66 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» (далее – заявитель, ООО «Австралия Васту», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным решения таможенного органа от 05.08.2011 №10-14/17830 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10714060/210808/0008297, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме

235920,66 руб.  Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

         Решением от 01.12.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу Общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе на решение суда от 01.12.2011 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения ответчиком заявления общества отсутствовали основания для их возврата.  Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей  (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

         ООО «Австралия Васту», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Австралия Васту» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2007 № А-029/2008, заключенного между ООО «Австралия Васту» и компанией «TOYAMA KAIGAI CO., LTD» (Япония (продавец), на таможенную территорию России в адрес обществ ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД № 10714060/210808/0008297, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня в адрес декларанта направила запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения  о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 27.08.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной ею на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней допричисленны декларанту таможенные платежи в сумме 235920,66 руб., уплаченные обществом в полном объеме, и в целях выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счет уплаты обеспечения таможенных платежей, что подтверждается документом контроля таможенных платежей формы ДК-1. 

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 02.08.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.

По результатам рассмотрения заявления таможня, письмом от 05.08.2011 № 10-14/17830, сообщила декларанту о том что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты и излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

         Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», действовавшей в спорный период).

              Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

       Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.                 Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.                 Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.              Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

             Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

             Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.       

            В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.                 Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и наличие которых должен доказать таможенный орган.                Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

             Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.           

         Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая Перечень от 25.04.2007 № 536, и достаточность представленных ранее декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.            Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

      Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.           

        Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ГТД  по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 235920,66 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Одновременно с заявлением о возврате Общество представило все необходимые документы. Ссылка таможни на то, что обществом не обжаловано и,  соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения ответчиком заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям