Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А51-16534/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16534/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: Вайло А.О. по доверенности от 27.10.2011 сроком действия 6 месяцев, удостоверение ТУ № 01563;

от Внешнего управляющего МУ МПКХ г.Фокино Жаворонкова Евгения Брониславовича: Ободов В.Г. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего МУ МПКХ г.Фокино Жаворонкова Евгения Брониславовича

апелляционное производство № 05АП-9601/2011

на решение от 09.12.2011 года

судьи Л.А.Куделинской

по делу № А51-16534/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Внешнего управляющего МУ МПКХ г.Фокино Жаворонкова Евгения Брониславовича

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления от 29.09.2011

           УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонков Евгений Брониславович (далее «заявитель», «внешний управляющий МУ МПКХ г. Фокино») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее «административный орган», «УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора») о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания и взыскании с административного органа судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 15 000 рублей.

Решением от 09.12.2011 года суд в удовлетворении  требований отказал.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, внешний управляющий указывает, что у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки деятельности арбитражного управляющего, поскольку он не является регулирующим органом. Полагает, что правонарушение является длящимся  и было совершено предыдущим руководителем МУ МПКХ г. Фокино.

Из апелляционной жалобы следует, что в содержании постановления допущены существенные  и неустранимые нарушения, в связи с чем, заявитель жалобы просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы,  а также дополнительные пояснения представленные суду.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений возразил. Решение Арбитражного суда Приморского от 09.12.2011   края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2011 по делу № А51-3244/2010 в отношении должника Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен арбитражный управляющий Жаворонков Евгений Брониславович - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанным определением арбитражного суда прекращены полномочия руководителя МУ МПКХ г. Фокино Ибадова Али Мирза оглы.

22 августа 2011 помощником прокурора ЗАТО г. Фокино проведена проверка соблюдения обеспечения требований транспортной безопасности  МУ МПКХ г. Фокино, расположенном по адресу: г. Фокино, ул. Усатого, дом 32А (ул. Дальняя, дом 28).

В ходе проверки были установлены нарушения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности, в том числе не назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, о чем составлен акт от 22.08.2011.

24 августа 2011 заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего МУ МПКХ г. Фокино Жаворонкова Е.Б. и передал его 29.08.2011 в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю для рассмотрения и принятия решения.

Последним материалы в отношении внешнего управляющего МУ МПКХ г. Фокино по факту совершения административного правонарушения направлены 06.09.2011 исх. № 1916 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения по подведомственности.

29 сентября 2011 административный орган принял оспариваемое постановление о назначении административного наказания должностному лицу - внешнему управляющему МУ МПКХ Жаворонкову Е.Б. в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, которыми в соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного закона являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 5.1 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства",  субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 309253902700050, что подтверждается соответствующим свидетельством.

При этом, заявитель исполняет полномочия руководителя как внешний управляющий должника МУ МПКХ г. Фокино, т.е. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на муниципальном предприятии, в связи с чем является субъектом административной ответственности исходя из диспозиции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности как должностное лицо, на основании полномочий, установленных частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривающий дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение управляющим вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Внешним управляющим не представлено в материалы дела доказательств невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о неустранимых нарушениях при вынесении постановления, поскольку соглашается с выводом суда о том, что допущенные прокурором неточности при вынесении постановления от 24 августа 2011 о возбуждении дела об административном правонарушении при указании даты наделения полномочиями внешнего управляющего Жаворонкова Е.Б., адреса МУ МПКХ и ссылке на статью 23.12 КоАП РФ не носят существенного характера и не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 года по делу №А51-16534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова