Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А51-15377/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15377/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от ответчика - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» - Шаркун С.В. по доверенности от 09.01.2012 №ДЭК-20-15/220Д, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-375/2012

на решение от 29.11.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-15377/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения       

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора энергоснабжения № 34 от 30.11.06 путем исключения из текста договора энергоснабжения пунктов 6.2, 6.3.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

КГУП «Приморский водоканал» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, утверждение судом порядка внесения платежей, указанного в спорных пунктах, противоречит действующему законодательству.  Заявитель указал, что на него не распространяется общий порядок расчетов за электроэнергию, установленный пунктом 70 Основных положений, поскольку в силу пунктов 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, срок оплаты которых наступает 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебное заседание представитель КГУП «Приморский водоканал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30.11.06 ОАО «Дальэнерго»  направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» оферту договора энергоснабжения №34.

КГУП «Приморский водоканал», рассмотрев вышеуказанный проект договора, письмом от 16.01.07 № 7/53 известило ОАО «Дальэнерго» об акцепте договора на иных условиях, изложенных в протоколе разногласий.

В связи с реформированием энергосистем Дальнего Востока с 01.02.07 ОАО «Дальэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», в связи с чем, все обязательства ОАО «Дальэнерго» перешли к ОАО «ДЭК».

ОАО «ДЭК», рассмотрев полученный протокол разногласий к договору энергоснабжения № 34 от 30.11.06, направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» протокол согласования разногласий от 08.11.07, который был подписан последним с разногласиями по пунктам 6.2, 6.3 договора, предусматривающими авансовые платежи за электроэнергию. КГУП «Приморский водоканал» предложил исключить из договора энергоснабжения № 34 указанные пункты.

В связи с тем, что стороны, подписав договор № 34 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и протоколом согласования разногласий,  не пришли к согласию относительно принятия или исключения пунктов 6.2, 6.3 договора № 34 от 01.11.06, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав возражения ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к категории граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги. При этом, учитывая, что стороны не пришли к взаимному соглашению по поводу условия договора о порядке расчетов, суд счел возможным и  необходимым согласовать пункты 6.2 и 6.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, которая полностью соответствует положениям пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.206 (далее – Правила №530)).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что он является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведения, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не Правила №530.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что истец в данном случае является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению и не приобретает электроэнергию в целях последующего оказания гражданам коммунальных услуг по электроснабжению.

В связи с этим отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в соответствии с которым плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится покупателями (гражданами-потребителями и исполнителями коммунальной услуги по электроснабжению) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Тот факт, что финансирование истца осуществляется за счет поступлений от водопотребителей,  не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку правоотношения истца с контрагентами не могут влиять на условия его обязательств с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца противоречат нормам права, регулирующим спорные отношения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу №А51-15377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин