Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А51-15366/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15366/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-9622/2011

на решение от 14.11.2011 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-15366/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Биар" (ИНН 2536235551, ОГРН 1102536011655)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биар» (далее - ООО «Биар», заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) по невозврату таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации товаров (далее - ДТ) № 10702020/050411/0007984, и о понуждении таможенного органа  в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Биар» таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ  № 10702020/050411/0007984, в сумме 75547 руб. 93 коп.

Решением суда от 14.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Владивостокская таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт излишней уплаты со стороны общества отсутствует, поскольку решение о корректировке им не принималось, а обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель, в нарушение требований статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не представил необходимых документов и не подтвердил факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. То обстоятельство, что декларант не согласен с принятой таможенной стоимостью не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Кроме того, таможенный орган указал, что он не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а лишь вернул заявление без рассмотрения и заявитель может повторно обратить в  таможенный орган после предоставления всех документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Биар» в апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2011  № SUN-TM02, заключенного с импортно-экспортной компанией «Санрайз» (Вьетнам), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - готовые соусы в бутылках из полимерного материала.

В целях его таможенного оформления обществом в таможню была подана грузовая таможенная декларация № 10702020/050411/0007984. Таможенная стоимость спорного товара была определена на основании первого метода таможенной оценки.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что она не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.04.2011 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки,  предложив декларанту в срок до 15.04.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В целях выпуска товара общество выполнило требования таможенного органа, предоставило форму КТС и внесло обеспечение  в сумме 75547,93 рубля, после чего  15.04.2011 товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Посчитав, что дополнительно начисленные и уплаченные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, 25.08.2011  декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам его рассмотрения 29.08.2011 ответчиком было принято решение № 27-26/22130 о возврате заявления без рассмотрения.

Не согласившись с бездействием таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Биар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (п.    3   ст.   64   ТК   ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение)   основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС  и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что  корректировка таможенной стоимости со стороны таможни проведена не была и, как следствие, отсутствует излишняя уплата таможенных платежей со стороны декларанта.

Как правильно указал суд, документально оформленного решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ в материалы дела не представлено.

Однако  из материалов дела усматривается, что после принятия решения от 06.04.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, декларанту был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, которые были внесены декларантом в целях выпуска товаров и  15.04.2011 товар был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует отметка на ДТ «Выпуск разрешен».

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки таможенный представитель представил в таможенный орган соответствующий контракт, транспортные и бухгалтерские документы и иные документы.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности бездействия  Владивостокской таможни    в части отказа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10702020/050411/0007984.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты