Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А51-18344/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А51-18344/2011

20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от административного органа – председатель административной комиссии по Советскому району  Пинчук И.А., удостоверение № 42 сроком действия до  31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-5/2012

на решение от 13.12.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-18344/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Независимая управляющая компания"

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

 о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее по тексту – «заявитель, общество») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – «административный орган, комиссия») о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2011 № 6/3630 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушения в Приморском крае» в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении требований отказано, суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, а также сослался на пропуск срока для обжалования постановления, предусмотренного ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование ссылается на следующие доводы.

В действиях общества отсутствует вина, поскольку в материалы дела было представлено письмо МУПВ «Спецзавод №1», из которого следует, что предприятие принимает только сухие сгораемые твердые бытовые отходы, при этом сдача строительного мусора, грунта, шлака, металлических изделий и другого крупногабаритного мусора запрещается. В соответствии с п. 24 ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывода, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что складирование крупногабаритного мусора (КГМ) по решению собственников производилось на площадке под мусорные контейнеры, сами контейнеры не выставляются, а сбор бытового мусора осуществляется в специальные пакеты через мусоропровод.

Необоснованно судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу. О времени и месте составления протокола общество надлежащим образом не уведомлялось, телефонограмма, переданная Даниловой Г.В., не является доказательством надлежащего извещения, поскольку общество сообщало суду о том, что такого сотрудника в управляющей компании нет.

Не согласен заявитель и с выводом суда о пропуске срока на обжалование, поскольку почтовый штемпель на конверте означает лишь факт поступления почтовой корреспонденции в отделение связи, но не свидетельствует о фактическом получении данного отправления адресатом.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу общества в его отсутствие.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

15.09.2011 членом Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа Бобиным М.О. было проведено обследование территории по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 15.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что жилая зона, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 15, находится в неудовлетворительном состоянии. На прилегающей к указанному дому территории, в зоне санитарной ответственности ООО «Независимая управляющая компания», навалом осуществляется складирование и хранение бытовых отходов вне специально отведенных мест.

18.09.2011 и 19.09.2011 административной комиссией был повторно произведен осмотр указанной территории, в результате которого было повторно установлено складирование и хранение бытовых отходов вне специально отведенных мест на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности.

Обследование было произведено в присутствии двух понятых – Кононенко О.В. и Нейфельда П.П.

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в актах осмотра территории от 15.09.2011, 18.09.2011, 19.09.2011, которые были подписаны понятыми. Кроме того, указанные правонарушения были также зафиксированы с помощью фотографической съемки.

Посчитав, что действиями ООО «Независимая управляющая компания» нарушены п.п. 3.2, 3.5, 3.10 и 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г.Владивосток от 05.04.2011 №297-МПА, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», инженерном коммунального хозяйства коммунальной службы административно-территориального управления Суворовым Г.И. 20.09.2011 вынесено определение о вызове ООО «Независимая управляющая компания» на 21.09.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 94, кабинет 9, 10, 11, для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное определение было направлено в адрес общества факсимильным сообщением. Кроме того, о дате и времени составления протокола общество было уведомлено посредством телефонограммы, направленной административным органом в адрес заявителя по телефону 8(423) 252-72-33. Телефонограмму приняла секретарь Данилова В.Г.

21.09.2011 без участия представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ №011862 и направлен по подведомственности для принятия решения в Административную комиссию по Советскому району Владивостокского городского округа.

В протоколе об административном правонарушении 44-КЗ №011862 от 21.09.2011 было указано, что рассмотрение материалов административного дела для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоится 05.10.2011 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 94, кабинет 3. Копия указанного протокола была направлена в адрес общества заказным письмом.

05.10.2011 Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в отсутствие представителя общества было вынесено постановление № 6/3630 о привлечении ООО «Независимая управляющая компания» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 05.10.2011 №6/3630 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок на обжалование установлен ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в своем заявлении указало на то, что оспариваемое постановление было получено им 20.10.2011, сославшись на отметку на почтовом конверте.

Суд первой инстанции при исчислении срока исходил из оттиска штемпеля отделения связи, датированного 13.10.2011.

Коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку почтовый штемпель на конверте означает лишь факт поступления почтовой корреспонденции в отделение связи, но не свидетельствует о фактическом получении данного отправления в этот же день адресатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование подлежит исчислению именно со дня получения копии соответствующего постановления.

Из материалов административного дела и пояснений представителя административной комиссии в судебном заседании следует, что оспариваемое постановление от 05.10.2011 было направлено ООО «Независимая управляющая компания» без уведомления, таким образом, доказательств даты фактического получения обществом оспариваемого постановления материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что  административный орган не опроверг довод заявителя о том, что спорное постановление было получено им только 20.10.2011, коллегия считает, что срок на обжалование подлежит исчислению именно с указанной даты.

С заявлением в суд управляющая компания обратилась 30.10.2011, то есть с учетом установленного ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления сроков в пределах десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, коллегия признает вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, ошибочным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из мотивированной части решения.

При этом, коллегия считает необходимым указать, что пропуск срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В таком случае заявленные требования по существу судом не рассматриваются.

Однако поскольку коллегией установлено, что фактически срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обществом не пропущен, заявленный спор правомерно рассмотрен судом по существу.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае"  предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА  утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, в соответствии с п. 3.5 которых запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Пунктом 3.8 указанных Правил предусмотрено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Согласно п. 3.10 ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых