Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А24-3097/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3097/2011

 20 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО «М-Лайт» - представитель не явился;

от ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ»

апелляционное производство № 05АП-276/2012

на решение от 22.11.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-3097/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску  ООО «М-Лайт» (ИНН 4101112212 ОГРН 1064101068327)

к ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» (ИНН 4101111272 ОГРН 1064101061452)

третьи лица: ООО «Камчатская логистическая компания»

о взыскании 538 842 руб. 52 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Лайт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» задолженности за оказанные услуги в сумме 465 207 руб. 18 коп., а также пени за просрочку оплаты в сумме 73 735 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камчатская логистическая компания».

Решением от 22.11.2011 с ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» в пользу ООО «М-ЛАйт» взыскано 467 634 руб. 61 коп., из которых: 360 392 руб. 45 коп. – долг, 56 581 руб. 61 коп. – пени, 10 660 руб. 55 коп. – расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки более чем в два раза превышает размер ставки рефинансирования. Таким образом, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между ООО «М-Лайт» (истец по делу, исполнитель по договору) и ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» (ответчик по делу, заказчик по договору) был заключен в порядке ст.ст. 432, 779 ГК РФ договор на оказание услуг № 02/2010, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение оказывать услуги по погрузке и выгрузке груза на территории ответчика по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория грузового терминала, а ответчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора  исполнитель оказывает услуги по погрузочно-разгрузочным работам на основании предварительной заявки заказчика, которая должна быть предоставлена не менее чем за сутки до предстоящих работ. Исполнитель должен быть уведомлен о наименовании судна, ориентировочном количестве и наименовании груза, дате производства работ. Для организации работ исполнителю выдаются сопроводительные документы на груз.

Согласно п. 2.2. договора определение количества перегруженного груза, подлежащего оплате, производится по справке или наряду, выписанным по окончании работ. В наряде должны быть указаны: дата производства работ, наименование груза, количество груза, перечень использованного крепежного материала и сепарации, проставлены подписи представителей заказчика и исполнителя. Исходя из фактически израсходованных материалов, исполнитель оформляет накладную.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о платежах и порядок расчетов.

По окончании погрузочно-разгрузочных работ, не реже 1 раза в неделю, с уточнением количества переработанного груза по наряду, исполнитель выписывает заказчику счет-фактуру и составляет акт выполненных работ на оплату, исходя из тарифов, приведенных в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.).

Все платежи заказчик производит на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.).

Работы и услуги согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает в течение трех дней с момента выставления счет-фактуры и подписания акта выполненных работ (п. 3.3.).

Согласно п. 4.1. договора при несвоевременном внесении оплаты в соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор действует с момента подписания до окончания расчетов между сторонами (п. 5.1.).

01 июня 2010 года, 01 сентября 2010 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору оказания услуг № 02/2010, в которых согласовали тарифы на погрузо-разгрузочные работы для линейных судов на линии Владивосток-Петропавловск-Камчатский - Владивосток.

Истец полагает, что оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 5 169 474,86 руб., ответчик оплатил услуги в размере 4 704 267,68 руб. Задолженность составляет 465 207,18 руб.

Ответчик полагает, что истец оказал услуги на сумму 5 064 660,13 руб., подтверждает, что оплата произведена на сумму 4 704 267,68 руб. Следовательно, задолженность перед истцом составляет 360 392,45 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно применил статьи 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск ООО «М-Лайт» на сумму 416 974 руб. 06 коп. и отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил факт нарушения обязательств по оплате, проверили расчет начисленной неустойки и признали ее размер обоснованным в сумме 56 581 руб. 61 коп.

Фактически в обоснование возражений против требований истца ответчик ссылается только на то, что суд был обязан применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 по делу № А24-3097/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин