Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А51-10162/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10162/2011

 20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

апелляционное производство № 05АП-396/2012

на решение от 13.12.2011 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10162/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

к Администрации Хасанского муниципального района,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права федеральной собственности, права оперативного управления,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее Учреждение, истец) обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации Хасанского муниципального района о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - спортивно-оздоровительный комплекс площадью 1307,8 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 21-Г, (далее спорный объект); о признании права оперативного управления истца на спорный объект.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК).

Арбитражный суд произвел замену наименования истца на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ответчик и третье лицо не возражали против заявленных требований истца, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленным в дело выданным 09.03.2011 Научно-проектным центром по сейсмостойкому строительству ООО «Сейсмозащита» заключением «О технической состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания по ул. Школьной, 21-г в с. Андреевка, Хасанского района Приморского края».

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, поскольку истец не лишен права и реальной возможности направить в настоящее судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно п. п. 1.1, 1.6 Устава истец является государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1753-р полномочия учредителя в отношении истца осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В соответствии с выданным 23.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 152716 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в оздоровительных целях (под размещение спортивно-оздоровительного комплекса), общей площадью 5000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, район Хасанский, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 21-г, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2009 внесена регистрационная запись № 25-25-11/004/2009-122.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 26.06.2002 разрешение № 10 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия 24 месяца на выполнение строительно-монтажных работ на базе отдыха (спортивно-оздоровительная). Капитальный характер спорного объекта подтверждается приведенными в техническом паспорте данными об объекте.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту от 13.09.2010, инвентарный номер 05:248:002:000006250, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведено нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, литера А, общей площадью 1307,8 кв.м., этажность 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, 21-г.

Поскольку у истца отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22 от 29.04.2010), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (абз. 3 п. 25 Постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В силу абз. 3 п. 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как установлено в абз. 2 п. 6 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Земельный участок общей площадью 5000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, район Хасанский, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 21-г, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истцом представлено выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 26.06.2002 разрешение № 10 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия 24 месяца на выполнение строительно-монтажных работ на базе отдыха (спортивно-оздоровительная). Капитальный характер спорного объекта подтверждается приведенными в техническом паспорте данными об объекте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорный объект отвечает признакам самовольно возведенного строения.

Из изложенного следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться только собственник земельного участка или лицо, которому участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, владеющий участком на указанном праве на момент обращения с иском и принятия судом решения. Одновременное возникновение права федеральной собственности и права оперативного управления на самовольную постройку допускается лишь в том случае, когда самовольное строение возведено унитарным предприятием либо учреждением и иск заявлен уполномоченным на то лицом одновременно о признании права федеральной (муниципальной) собственности и права оперативного управления (хозяйственного ведения).

Тем не менее, поскольку истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий для обращения в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности в отношении спорного объекта в интересах самого собственника, Учреждение является ненадлежащим истцом по требованию о признании права федеральной собственности на спорный объект, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право оперативного управления истца как вторичный вещный титул может существовать лишь при наличии права федеральной собственности на спорные объекты.

Кроме того, для констатации возникновения права оперативного управления необходимо доказать либо наличие воли собственника на передачу спорного объекта в оперативное управление либо наличие иного гражданско-правового основания для одновременного возникновения права федеральной собственности и права оперативного управления.

Поскольку отказ в признании права федеральной собственности исключает возможность удовлетворения иска о признании права оперативного управления, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части признания за Учреждением права оперативного управления на спорный объект.

Доводы апеллянта, связанные с получением истцом разрешения на возведение спорного объекта, представлением доказательств отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в совокупности с признанием учреждения ненадлежащим истцом по делу и отсутствием оснований признавать за ним право оперативного управления на спорный объект названные обстоятельства