Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-2935/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2935/2011

 20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роман»

апелляционное производство № 05АП-341/2012

на решение от 01.12.2011

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-2935/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роман»

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Общество с ограниченной ответственностью «Эккер-С»

об устранении нарушенных прав собственника земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роман» об обязании ответчика снести (демонтировать) часть торгового павильона общей площадью 9,9 кв.м., а также лестницу со стороны входа в торговый павильон с западной стороны, расположенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 65:01:07 03 002:0068, расположенном в г. Южно-Сахалинское по ул. Ленина, 131, 1-й мкр., северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Курильской, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска, Общество с ограниченной ответственностью «Эккер-С».

22.11.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить территорию земельного участка (кадастровый номер 65:01:07 03 002:0068, расположен в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 131, 1-й мкр., северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Курильской), принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый центр «Океан», занимаемую частью торгового павильона ООО «Роман» общей площадью 9,9 кв.м., а также лестницей со стороны входа в торговый павильон с западной стороны, путем их сноса (демонтажа). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования истца удовлетворил. Обязал ООО «Роман» освободить территорию земельного участка (кадастровый номер 65:01:07 03 002:0068, расположен в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 131, 1-й мкр., северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Курильской), принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый центр «Океан», занимаемую частью торгового павильона ООО «Роман», общей площадью 9,9 кв. метра, а также лестницей со стороны входа в торговый павильон с западной стороны, путем сноса (демонтажа); взыскал с ООО «Роман» в пользу ООО «Торговый центр «Океан» 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что истцом не направлялось в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы с учетом заявленных истцом уточнений. Ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Обращает внимание на то, что истцом не изменялось ни основание, ни предмет иска, уточнение требований выражено в измененном грамматическом изложении со ссылкой на нормы материального права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, указанные как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточнениях к нему.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, ООО «Торговый центр «Океан» является собственником земельного участка общей площадью 2901 кв.м. (0,2901 га, кадастровый номер 65:01:07 03 002:0068), расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 131, 1-й мкр., северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Курильской, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 65АБ № 032408 от 24.01.2007, выданным на основании договора купли-продажи № 162 и акта приема-передачи от 28.12.2006.

         Территория смежного участка площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0703002:56, арендуемого ответчиком по Договору аренды земельного участка № 9875 от 06.06.2007, прилегает к земельному участку истца с восточной стороны.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 17.12.2003 № 2152 утвержден акт приемочной комиссии от 16.12.2003 о приемке в эксплуатацию объекта «Временный неспециализированный магазин», расположенного в 1-ом микрорайоне, северо-западнее пересечения ул. Курильской и ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске, возведенного по заказу Труммель С.С. подрядчиком ООО «Триада-Компани». Впоследствии указанный магазин внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Роман».

         Ссылаясь на то, что торговый павильон ООО «Роман» общей площадью 9,9 кв.м., а также лестница со стороны входа в торговый павильон с западной стороны частично возведены на земельном участке истца, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Из Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под торговый комплекс от 29.01.2009, составленного техником-землеустроителем ООО «Эккер-С» Митаповым Н.К., следует, что торговый павильон «Роман» установлен со смещением на запад от границы отведенного участка ООО «Роман» на 1,8 м (на территории смежного землепользователя ООО «ТЦ «Океан»), площадь участка ООО «ТЦ «Океан», занятая частью торгового павильона составляет 9,9 кв.м.

         Из выкопировки из базы данных Градостроительной информационной системы, представленной Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, (л.д. 109) также видно, что границы земельных участков истца и ответчика не пересекаются, однако  павильон ответчика установлен за границами его земельного участка и частично расположен на земельном участке истца.

         Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности занятия ответчиком земельного участка истца.

         Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением вице-мэра г. Южно-Сахалинска № 2152 от 17.12.2003, подтверждается временный характер торгового павильона «Роман», реконструированного под магазин по ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается то, что торговый павильон ООО «Роман» является временным сооружением, выходит за пределы границ земельного участка ответчика и частично расположен в границах земельного участка истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Является несостоятельным довод ответчика о нарушении его прав ввиду того, что судом первой инстанции не было отложено рассмотрение дела после заявления истцом об уточнении исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд первой инстанции 22.11.2011, следует, что уточнение исковых требований фактически выразилось только в перефразировании тех требований, которые были заявлены изначально, перестановке слов, от изменения порядка которых смысл заявленных требований не поменялся. Не были изменены истцом и основания заявленных требований.

Кроме того, почтовой квитанцией от 22.11.2011 № 28085 подтверждается факт направления уточнений в адрес ответчика.

Более того, из протокола судебного заседания от 28.11.2011 следует, что в судебном заседании присутствовали два представителя ответчика, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения своей позиции по делу ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу в судебном заседании 22.11.2011.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг представителя от 20.06.2011, расходным кассовым ордером № 128 от 28.06.2011 на сумму 15000 руб., в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2011 по делу № А59-2935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына