Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А24-2891/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2891/2011

 21 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» - Овчинников В.С. (выписка из протокола № 8 от 17.07.2009);

от ОАО «Коряктеплоэнерго» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж»

апелляционное производство № 05АП-278/2012

на решение от 23.11.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-2891/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» (ИНН 2723056979, ОГРН 1032700398807

к ОАО «Коряктеплоэнерго» (ИНН 8202010221, ОГРН 1068282001127)

о взыскании 527 738 руб. 88 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Коряктеплоэнерго» сумму основного долга в размере 527 738 руб. 88 коп. за поставленный по товарным накладным товар. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 400 рублей за предоставление выписки из налогового органа на ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 554 руб. 77 коп.

Решением от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что копии документов заверены надлежащим образом, ответчик не представил возражений относительно заявленных требований и не оспорил ни один из представленных документов. Кроме того, 24.10.2011 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. В связи с чем истец полагает, что ответчик своими действиями фактически признал требования. По мнению заявителя жалобы, ответчик признал факт задолженности перед истцом, подписав акт сверки. Считает, что суд необоснованно отказав в удовлетворении иска, также неправомерно отказал во взыскании с ответчика судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара и по оплате услуг по организации перевозки и экспедированию поставляемого товара.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия договора № 25 на поставку электротехнического оборудования от 20.07.2010, копия товарной накладной № 2592 от 30.09.2010 на сумму 392 120 руб. 54 коп., копия товарной накладной № 2591 от 04.10.2010 на сумму 106 687 руб. 94 коп., копия счета-фактуры № 2592 от 30.09.2010 на сумму 392 120 руб. 54 коп., копия счета-фактуры № 2591 от 04.10.2010 на сумму 106 687 руб. 94 коп., копия счета-фактуры № 00001559 от 05.10.2010 на сумму 157 424 руб., копия грузовой накладной х10-0232 от 05.10.2010, счета № 219 от 05.10.2010 на сумму 157 424 руб., счет № 1979 от 14.09.2010 на сумму  106 687 руб. 94 коп., счет № 1980 от 14.09.2010 на сумму 392 120 руб. 54 коп., Акт однородного требования № 65 от 23.06.2011, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2011, копия договора № 25 от 20.07.2010 на поставку электротехнического оборудования.

Все перечисленные документы, кроме акта однородного требования № 65 от 23.06.2011 и счетов № 219 от 05.10.2010, № 1979 от 14.09.2010, № 1980 от 14.09.2010, представлены в копиях.

В копиях товарных накладных не содержатся подписи ответчика в получении товара.

Из представленной копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2011 не следует, что сверка произведена по договору № 25 на поставку электротехнического оборудования от 20.07.2010, указанным истцом товарным накладным, счетам-фактурам, счетам.

В соответствии с положениями статей 309, 506, 516, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит поставленный товар и фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки товара ответчику по договору № 25 на поставку электротехнического оборудования от 20.07.2010, факт оказания ответчику услуг по организации перевозки и экспедированию поставляемого товара, факт неоплаты ответчиком поставленного по товарным накладным товара и оказанных услуг по перевозке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов, однако истцом подлинники не представлены.

Поскольку истцом представлены лишь заверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств данные документы и посчитал недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу № А24-2891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин