Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-18290/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18290/2011

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ООО "Городок": Евстратенко Д.А. паспорт, доверенность от 02.12.2011 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С. удостоверение У № 493, доверенность от 13.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городок"

апелляционное производство № 05АП-2/2012

на решение от 12.12.2011 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18290/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 281 от 19.10.2011

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок»   (далее по тексту Заявитель, Общество, ООО «Городок» )  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене  Постановления Территориального  отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому  краю в г.Уссурийске ( далее Административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о назначении административного наказания № 281 от 19.10.2011 года.

Решением от 12.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что понятые Н.С.Кривцова и С.П.Саинсус  на момент  проведения осмотра являлись сотрудниками  Территориального отдела Роспотребнадзора и не могли быть привлечены в качестве понятых.

Полагая, что протокол осмотра от 12.10.2011 года не может являться допустимым доказательством по делу, общество просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявления гражданки Л.С.Черемновой  от 05.10.2011 года, поступившего в Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций, Административным  органом  11 октября 2010 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 64 о назначении административного расследования в отношении ООО «Городок» и  об истребовании сведений; также  принято уведомление об осмотре используемых при осуществлении деятельности территорий , зданий, строений № 3059 от11.10.2001, согласно которому  ООО «Городок» извещалось о том, что 12 октября 2011 будет произведен осмотр подвального помещения  по адресу: г.Уссурийск ул Ленинградская дом 41д .

В  результате проведения  осмотра с участием двух понятых и представителя Общества  было установлено, что в подвальном помещении отсутствует  освещение (общее и местное искусственное); отсутствуют  металлические сети (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий;  дератизация, произведенная силами Общества, осуществлена с  нарушением  основных требований к её проведению;  что нашло отражение в протоколе  осмотра № 64  от 12.10.2011.

13 октября  2011 года по результатам проверки был составлен  Протокол об административном правонарушении по делу № 281.

19  октября  2011 года,   рассмотрев  материалы административного дела, Административный орган  принял  Постановление о назначении административного  наказания № 281, которым Заявитель признан  совершившим  административное  правонарушение, за которое  предусмотрена  ответственность   статьей 6.4   КоАП РФ  и  назначено наказание в виде штрафа в размере  10 000   рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Городок», не согласившись с принятым  ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

По статье 6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статей 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, в частности установленных для жилых помещений.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из статей 1, 2, 12 - 28, 37, 38 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) установлены государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами). Несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Санитарные правила разрабатываются в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического нормирования для различных сфер среды обитания человека, в частности для жилых помещений.

Пунктами  3.2 и 4.1   СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее - СП 3.5.3.1129-02) определено, что   на эксплуатируемых Обществом объектах    к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в том числе устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды, герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях, а также обследование объекта и прилегающей к нему территории на предмет обнаружения грызунов, определения их видовой принадлежности, изучения условий обитания грызунов, численности, особенностей размещения и других характеристик, позволяющих выбрать оптимальную тактику ликвидации грызунов либо снижения их численности.

В соответствии с пунктом 5.4  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»  все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

Как правильно указал суд, выявленные при проверке  подвального помещения жилого дома по ул. Ленинградская 41-д г.Уссурийск, обеспечение содержания и ремонт общего имущества которого осуществляет ООО «Городок», нарушения установленных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 6.4  КоАП РФ.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра в качестве понятых участвовали сотрудники административного органа коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, в качестве понятых при проведении осмотра участвовали Кривцова Наталья Сергеевна и Саинсус Сергей Петрович. В соответствие с приказом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 06.06.2011  № 274-лс, Кривцова Н.С. принята на должность заведующей хозяйством в территориальный отдел г. Уссурийска, а Саинсус С.П., в соответствие с договором предоставления услуг от 01.01.2011  № 222-11/6 , за установленное денежное вознаграждение оказывает Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю услугу водителя автотранспортного средства.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные лица не имеют каких-либо административно-распорядительных, надзорных или контрольных полномочий в отношении проверяемого объекта, и не имеют возможности каким-либо образом повлиять на ход рассмотрения данного дела, а соответственно не имеют заинтересованности в исходе административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 года по делу №А51-18290/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городок»  государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 1039 от 21.12.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-18290/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв

 А. В. Гончарова