Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-10854/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10854/2011

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца – Моргунова А.А. по доверенности от 03.06.2010, удостоверение  адвоката №1845;

от ответчика - Лапиков В.С. по доверенности от 30.01.12 №21/703/31/542, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

апелляционное производство №05АП-561/2012

на решение от 01.12.2011 по делу №А51-10854/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ИНН 2536152519, ОГРН 1052503026740)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о взыскании 406 395 руб. задолженности по договорам

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Приграничье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Службы в г.Уссурийске Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю  задолженности по договорам, а также задолженности  за потребленные услуги  в размере  406 395 руб.

Определением суда от 10.10.2011 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Служба в г.Уссурийске Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю заменен на надлежащего - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю»).

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 361 569 руб. 72 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание №2т/22 от 12.01.2010, договору на отпуск тепловой энергии №2от/21 от 22.12.2009, а также фактических затрат за вывоз ТБО, электроэнергию и водоснабжение за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, и 24 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 01.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 361 569 руб. 72 коп. основного долга,  производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Приграничье» из федерального бюджета возвращено 11 127 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 179 от 06.07.2011.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 №734 Положения о Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации, с 2008 года обязанность нести расходы по содержанию зданий и сооружений возложена на Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела,   между Службой в г.Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - структурным подразделением ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» (ссудополучатель) и ООО «Приграничье» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования №6/б/20 от 20.12.2009, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество: нежилые помещения на МАПП Пограничный, площадью 145,3 кв.м. и вольер для служебных собак площадью 45,6 кв.м.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи №6 от 03.01.2010.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, а также его текущему ремонту.

Во исполнение указанного условия договора между сторонами заключены договоры: на возмещение затрат за потребленную электроэнергию №25 от 12.01.2010 (срок договора с 03.01.2010 по 31.12.2010, размер оплаты в месяц - 7 428 руб. 82 коп., срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным); на отпуск тепловой энергии №2от/10/21 от 22.12.2009 (срок действия договора с 03.01.2010 по 18.03.2010, с условием пролонгации, размер оплаты в месяц - 42 484 руб. 68 коп., срок оплаты - до 25 числа расчетного месяца); на возмещение затрат на коммунальные услуги (водоснабжение) №24 от 12.01.2010 (срок действия договора с 03.01.2010 по 31.02.2010, размер оплаты в месяц - 1469 руб. 87 коп., срок оплаты - в течение 5 дней после получения платежных документов); на техническое обслуживание помещений №2т/22 от 12.01.2010 (срок действия договора с 03.01.2010 по 30.05.2010, с условием пролонгации, размер оплаты в месяц - 17 038 руб., срок оплаты - не позднее 5 дней после получения счета-фактуры); на возмещение затрат за коммунальные услуги (вывоз мусора) №23 от 12.01.2010 (срок действия договора с 03.01.2010 по 31.12.2010, размер оплаты в месяц - 1 088 руб. 82 коп., срок оплаты - в течение пяти 5 дней после получения платежных документов).

В период с 01.01.2011 по 01.07.2011 ответчик осуществлял пользование безвозмездно предоставленным ему помещением, а также коммунальными услугами (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия, вывоз твердых бытовых отходов), пользовался услугами по техническому содержанию занимаемых помещений.

Между тем, затраты истца в спорный период на указанные услуги ответчик в нарушение условий заключенных договоров, а также требований закона не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в соответствии с договором безвозмездного пользования №6/б/20 от 20.12.2009 стороны договорились, что обеспечение помещения, переданного в безвозмездное пользование, коммунальными услугами, а также услугами по его техническому содержанию осуществляются ссудополучателем путем возмещения ссудодателю затрат по оплате соответствующих услуг их поставщикам, то в силу статьи 695 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг.

Доказательств расторжения договоров безвозмездного пользования №6/б/20 от 20.12.2009, на отпуск тепловой энергии №2от/10/21 от 22.12.2009, на техническое обслуживание помещений №2т/22 от 12.01.2010, а также изменения их условий сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в спорный период на правоотношения сторон распространялось действие указанных договоров. Срок распространения договоров на возмещение затрат за потребленную электроэнергию №25 от 12.01.2010, на возмещение затрат на коммунальные услуги (водоснабжение) №24 от 12.01.2010, на возмещение затрат за коммунальные услуги (вывоз мусора) №23 от 12.01.2010 на правоотношения сторон истек, между тем, в спорный период ссудодатель продолжал пользоваться переданными ему в безвозмездное пользование помещениями, а, соответственно, и коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию помещений, то есть по истечении срока действия указанных договоров ответчик не отказался от потребления соответствующих услуг, пользовался ими, а также не предпринял мер по самостоятельному заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг для исполнения своих обязательств по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на коммунальные услуги и услуги по содержанию переданного ответчику в безвозмездное пользование имущества, их размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Приграничье» о взыскании с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» 361 569 руб. 72 коп. основного долга на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим  денежными средствами, а такой отказ не противоречит  закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил в данной части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводам заявителя жалобы о том, что с 2008 года на Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации возложены функции по содержанию зданий и сооружений для размещения организаций, деятельность которых связана с охраной государственной границы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, между истцом и Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации договор ссуды (безвозмездного пользования) спорным имуществом №5 8-2011 заключен 30.08.2011, срок его действия определен с 01.07.2011 по 31.12.2011, то есть за пределами спорного периода. Таким образом, в силу статей 308, 309, 310 ГК РФ до 01.07.2011 обязанность по возмещению расходов на содержание имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, лежала на ответчике.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами, суд первой инстанции указал, что такие расходы относятся на ответчика, который в силу закона освобожден от ее уплаты, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не относит федеральные государственные казенные учреждения к категории лиц, освобожденных от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство является неправомерной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается в его пользу с ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 397 руб. 71 коп. подлежит возврату из бюджета истцу.

Так как апелляционная жалоба не удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины по жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2011 по делу №А51-10854/2011 арбитражного суда Приморского края  изменить.

 Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приграничье» основной долг в размере 361 569 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины по иску в размере 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей 19 копеек.

         Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приграничье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 71 копейка, уплаченную по платежному поручению №179 от 06.07.2011.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков