Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-14544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14544/2011

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. – удостоверение, доверенность от 30.01.2012 № 29 сроком действия; Князькин А.С. – удостоверение, доверенность от 14.02.2012 № 32 сроком действия до 31.01.2013;

от ООО "Импортер": Беликова Е.С. – паспорт, доверенность от 25.08.2011 сроком действия на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-9670/2011 на решение от 25.11.2011  

судьи Е.М. Попова по делу № А51-14544/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Импортер" (ИНН 2538131572, ОГРН 1092538006120) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортер»  (далее по тексту - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным  отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/131210/0051692, оформленного письмом от 16.08.2011 №27-26/20998, и обязать Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702030/131210/0051692 в размере 46 826,08 руб.

Решением суда от 25.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, задекларированные по ДТ №10702030/131210/0051692 товары фактически представляют собой очки, которые имеют безоптрическую линзу, следовательно не имеют оптической силы, выражаемой рефракцией, не способствуют коррекции зрения, соответственно, не могут классифицироваться по коду ТН ВЭД 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting  «очки защитные с линзами из пластмасс». Таможенный орган считает ошибочным вывод суда о том, что наличие в очках линз из пластмасс, является наиболее точной характеристикой товара в целях отнесения его к товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС. Таким образом, товара №5, задекларированный обществом по ДТ №10702030/131210/0051692, в силу своих конструктивных особенностей, свойств, области применения должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

В ноябре 2010 года на основании внешнеэкономического контракта заявителем на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10702030/131210/00551692 был ввезен товар №5 - аксессуары для мотошлема модели VEGA: очки защитные не корректирующие зрение, линзы и оправа из полимерного материала  в количестве 1809 штук.

Товар классифицирован заявителем по коду 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting  ТН ВЭД ТС (Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс).

Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2011 № 10702000-29-17/20,  которым товар отнесен к коду 9004 90 900 1 begin_of_the_skype_highlightingend_of_the_skype_highlighting, имеющему согласно ТН ВЭД следующее описание: «защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.».

Изменение ставки таможенной пошлины повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 46826,08 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода, декларант 09.08.2011 обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Владивостокская таможня направила декларанту письмо от 16.08.2011 №27-26/20998 «О возврате заявления без рассмотрения», указав, что декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также оригинал ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных платежей ООО «Импортер» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно положениям главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50); товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (статья 52).

Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 № 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - «Инструкция»); данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - «ТН ВЭД ТС»).

Должностные лица таможенных органов согласно положениям подпункта «а» пункта 4  Инструкции самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Пунктом 2 статьи 51 Таможенного кодекса установлено, что ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден и применяется в Российской Федерации с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что таможенным органом и обществом для классификации спорного товара обоснованно избрана субпозиция 9004 90, поскольку очки защитные, предназначенные для защиты глаз от ветра, грязи, ультрафиолета, а также убирают блики и тени, улучшая обзор т.п., не являются, собственно, солнцезащитными очками. Разногласия по поводу классификационного кода у Общества и Владивостокской таможни возникли на этапе определения товарной подсубпозиции.

Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting  классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 begin_of_the_skype_highlighting - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел в обоснованному выводу, что задекларированные обществом защитные очки имеют линзы из полимерного материала, поэтому верно были отнесены декларантом к товарной подсубпозиции 900 90 100 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о классификации ввезенного товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что часть защитных очков, вставленная в оправу, не является линзой как таковой в силу конструктивных особенностей линз, поскольку в Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения. Новый политехнический словарь под ред. Ишлинского А.Ю. (Москва, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000) определяет линзу оптическую как тело из материала, прозрачного для оптического излучения в определенном интервале длин волн, ограниченное выпуклыми или вогнутыми поверхностями (одна из поверхностей может быть плоской), один из основных элементов оптических систем. Словарь различает линзы оптические рассеивающие и собирающие, а также афокальные (стр. 264 - 265). Из данного определения следует, что под линзой здесь изначально понимается оптическое тело, преобразующее форму светового пучка, а также не меняющие световой пучок (афокальная линза). Этот же словарь рассматривает защитные очки (очки, предназначенные для защиты глаз от вредных воздействий) в качестве оптического прибора (стр. 356). ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие в каждом меридиональном сечении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое таможенным органом решение, не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло увеличение таможенных платежей и создало препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом