Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А59-1582/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1582/2011

 22 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца  Колосов М.В., доверенность от 15.02.2012 № 18, паспорт

от ответчика Ульянов О.И. протокол №001 от 09.08.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА"

апелляционное производство № 05АП-8234/2011

на решение от 29.09.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1582/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление" к ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА"

о взыскании задолженности за оказанные услуги

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное Унитарное предприятие «Сахалинское Бассейновое аварийно – спасательное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА» о взыскании основного долга в сумме 15 118 238 рублей, пени в размере 256 241,34 рубль и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2011 суд принял к производству встречный иск о признании недействительным пункта 1.1 приложения №1 к договору о спасении от 05.01.2011 № 05/01/2011 в части выплаты суммы в размере возмещения всех затрат, понесенных по условиям договора плюс 100 % суммы от всех затрат.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суда Сахалинской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА» 15 118 238 рублей – основного долга, 256 241 рубль 34 копейки – неустойки, 99 872 рубля 39 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 15 474 351 рубль 73 копейки. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в исковых требованиях ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление", удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА". По мнению заявителя, истец не доказал факт несение им заявленных затрат. Заявитель указал, что пункт 1.1 в приложение № 1 к договору был включен под давлением обстоятельств, в которых находился ответчик (авария судна), в связи с чем данное условие договора является недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца. В обоснование данного заявления истец представил копию распоряжения Росимущества № 704-р от 01.06.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ  от 13.10.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ  от 13.10.2011, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 934670 от10.10.2011, приказ № 286 от 14.10.2011, приказ № 285 от 14.10.2011, устав ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление», положение о Сахалинском филиалекопия доверенности от 22.11.2011, копию доверенности № У-Д-1/70 от 14.10.2011, выписку из ЕГРЮЛ № 166108А/2011 от 13.10.2011.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявлением, просил отказать в его удовлетворении заявления.

Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его, произвел замену ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление" на ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» Сахалинский филиал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 ЗАО «Истина» в адрес ФГУП «СахБАСУ» направлено сообщение с просьбой срочно оказать спасательную операцию по снятию судна т/х «Упех», севшего на мель по причине обрыва якоря.

05.01.2011 между ФГУП «СахБАСУ» (исполнитель) и ЗАО «Истина» (заказчик) заключен договор о спасении № 05/01/2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет спасательную операцию по снятию судна т/х «Успех» с мели.

В п.п. 3.2.1, 3.2.1.1, 4.1 – 4.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги и возместить понесенные расходы и затраты исполнителя в рамках настоящего договора, включая все услуги/ возмещение затрат за весь период, указанный в разделе 2 настоящего договора, по условиям его оплаты.

Все ставки / расчеты за услуги исполнителя (с учетом п.п. 1.2.; 1.3 и 1.4 настоящего договора), возмещение затрат, а также состав сил и средств, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оказанные услуги по настоящему договору, а также дополнительные понесенные затраты, связанные с исполнением настоящего договора, рассчитываются/выставляются исполнителем по окончании оказания услуг в рамках настоящего договора, а также по мере выставления счетов от сторонних организаций. Исполнитель передает счета и расчетные документы на электронный адрес либо на факс указанные в п. 8 настоящего договора, что является первичной документацией, имеющей юридическое значение для оплаты. Оригиналы (в том числе счета – фактуры и акты выполненных работ/оказания услуг) направляются заказчику почтой по адресу, указанному в п. 8 настоящего договора. Заказчик задерживает оплаты спорных сумм (если таковые есть) и производит оплату бесспорных сумм в течение 30 дней от даты выставления счетов и оформления расчетных документов исполнителем, но не позднее трех дней с момента получения денежных средств от ОАО «ВСК» по страховому полису КАСКО т/х «Успех».

В п. 4.3 договора предусмотрено, что заказчик должен уведомить письменно исполнителя обо всех спорных суммах не позднее двух дней от даты их получения, в т.ч. по факсу. В случае, если по истечении трех дней заказчик не уведомил исполнителя о спорных суммах, то эти суммы считаются бесспорными. Спорная часть суммы любого счета подлежит оплате в течение 10 дней после урегулирования такого спора, если заказчик докажет, что сумма в счете исполнителя была сформирована не правильно.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к договору в случае, если исполнитель снимет объект с мели, то исполнитель получает вознаграждение в размере 3 500 000 рублей или сумму в размере возмещения всех затрат, понесенных по условиям настоящего договора плюс 100% суммы от всех затрат – в зависимости от того, какая сумма будет больше.

ФГУП «СахБАСУ» выполнило успешно спасательные мероприятия, сняв судно ответчика с мели и отбуксировав его в порт Корсаков.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета на оплату понесенных затрат, сумма которых составила 7 559 119 рублей 46 копеек. С учетом приведенного условия п.1.1 Приложения № 1 к договору истец просил оплатить 7 559 119 рублей 46 копеек плюс 100% - 7 559 119 рублей 46 копеек, всего 15 118 238 рублей.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ЗАО «Истина» заявлен встречный иск о признании недействительным п. 1.1. Приложения к договору на основании ст. 179 ГК РФ, ст. 339 КТМ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязанность заказчика по оплате специальной компенсации предусмотрена условиями договора, подписанному сторонами, и не противоречит нормам законодательства (ст. 343 КТМ РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Размер специальной компенсации рассчитан исходя из расценок, установленных в п. 1.1. Приложения N 1 к договору. Время, средства, затраченные на проведение работ, а также число специалистов, привлеченных к работам подтверждено соответствующими документами, в том числе актом выполненных работ, выписками из судового журнала и журнала нефтяных операций с/с «Рубин».

Довод заявителя о том, что указанные документы, представленные в копиях, заверенных истцом, не являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной статьей условий, а именно, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, содержание представленных истцом документов понятно и не вызывает сомнений. Заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объективность, разумность понесенных расходов при осуществлении спасательной операции, справедливую оплату за оборудование и персонал, фактически и разумно использованных в ходе спасательной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет предъявленных ко взысканию расходов, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО «МПК «Истина» о признании договора в части выплаты суммы в размере возмещения всех затрат понесенных по договору плюс 100% суммы от всех затрат, изложенных в пункте 1.1. Приложения N 1 к договору, недействительным согласно ст. 339 КТМ РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 339 КТМ РФ договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик доказательств чрезмерности, несправедливости специальной компенсации, невыгодности условий совершенной сделки не представил. ЗАО «МПК «Истина» не доказало, что сделка заключена под чрезмерным воздействием, что плата, предусмотренная договором чрезмерно завышена по отношению к оказанным услугам. Кроме того, ответчик не доказал, что о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях истец был осведомлен и использовал их к своей выгоде.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление» по делу № А59-1582/2011 на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011 по делу №А59-1582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин